Sagen wir es so: Wer immer nur in Dackelhöhe fliegt, der kann nicht den Himmel auf dem Schirm haben.Otto2 hat geschrieben: ↑Mo 23. Nov 2020, 16:31 Sunbeam, deine bild-und blumenreiche Ausdrucksweise gefällt mir außerordentlich gut. Du schreibst bestimmt auch gute Brandreden, bei denen das Volk dann den Impuls verspürt mit Mistgabeln, heißem Teer und Federn loszustürmen.
Den letzten Satz müßtest du mir aber wirklich übersetzen, da bin ich ratlos. Wofür steht ein christlicher Lancelot, was bedeutet eine Klagemauer der Zeit und warum muß man sich dahin stellen? Aber den Satz, auch wenn ich ihn nicht verstehe, finde ich klasse.
PS: Ich glaub, wir müssen mal zum Thema zurück
In jedem weltanschaulichen Forum, da führen so gewisse Themen, nach einigen Beiträgen, doch immer ein recht buntes Eigenleben, meinst du nicht auch...Ich glaub, wir müssen mal zum Thema zurück[
Das wäre aber arg optimistisch. Denn " polykontextuale Logik" führt nur zu immer mehr "Wahrheiten".
Vor allem geht es um Absicherung. Und dafür hält man sich an die Wissenschaft und denkt erst gar nicht weiter. - Oder wie Goethe im "Faust 1" sagen lässt:
Das sind die Regenwürmer.
Hier darauf einzugehen, was dabei schräg ist, würde eines eigenen Threads bedürfen. - Nur soviel: Es gibt bestimmt viel Grund, gelegentlich das Christentum zu kritisieren. Aber es wäre echt gut, wenn man VORHER verstanden hätte, was eigentlich die Substanz des Christlichen ist.Sunbeam hat geschrieben: ↑Mo 23. Nov 2020, 15:58 Von der klassischen Mechanik bis hin zum sind diese Gesetze jedem Menschen bekannt, verständlich und jedem Menschen nachvollziehbar. Von Gott kann man das nicht wirklich sagen, da flüchten sich dann die missionarischen Pharisäer in eine Welterklärung der Sieben-Tage-Schöpfung, da trägt dann ein kleiner Holzkahn die Tierwelt der gesamten Erde, zu Tode Gemarterte erstehen wieder auf, und versprechen ihr baldiges Kommen.
Der zwischenzeitliche Ausgangspunkt war, dass der entscheidende Punkt ist, ob man die Welt unter dem Aspekt "Materie aus Geist" oder "Geist aus Materie" versteht. - Je nachdem, wie man hier die Weichen stellt, kommt man in der HKM zu unterschiedlichen Interpretationen (falls man es wagt, zu interpretieren).
. - BEIDE haben im Sinne ihrer jeweiligen Vorannahme ein Stück weit recht.Verstanden hätte..., und jetzt kann es doch nur noch apodiktisch werden.Hiob hat geschrieben: ↑Mo 23. Nov 2020, 18:08
Aber es wäre echt gut, wenn man VORHER verstanden hätte, was eigentlich die Substanz des Christlichen ist.Sunbeam hat geschrieben: ↑Mo 23. Nov 2020, 15:58 Von der klassischen Mechanik bis hin zum sind diese Gesetze jedem Menschen bekannt, verständlich und jedem Menschen nachvollziehbar. Von Gott kann man das nicht wirklich sagen, da flüchten sich dann die missionarischen Pharisäer in eine Welterklärung der Sieben-Tage-Schöpfung, da trägt dann ein kleiner Holzkahn die Tierwelt der gesamten Erde, zu Tode Gemarterte erstehen wieder auf, und versprechen ihr baldiges Kommen.
So ist es.
Bist du eigentlich für die HKM oder dagegen ?Michael hat geschrieben: ↑So 22. Nov 2020, 23:58So einfach kann man es sich zwar machen, aber ist das gerecht? Oder bloß feige? Resigniert man damit nicht bloß vor dem Feind und und lässt zu, dass das Kinde mit dem Bade ausgeschüttet wird?
Ich lasse mir das Gute, das Gott schenkt nicht von religiösen Heuchlern madig machen. Soll heißen, keiner hat das Recht mein "Kinde" umzubringen. Würdest du erlauben, dass du deine Arbeiten aufgibst, nur weil andere sie verlästern? Wenn du etwas mit reinem Gewissen im Namen Jesus untersuchst, welcher Bruder hat das Recht Person und Werk zu verlästern? Anstelle mit auzubauen wird also niedergerissen?
Aufgrund der Funde von Tischendorf bedienten sich Nestle und Aland exakt dieser Methoden und alle schätzen heute das Ergebnis ihrer Arbeit. Dann kommen dieselben, welche deren Arbeiten für ihre eigene Exegesen benutzen um es damit weder zu verlästern?
Solche trifft m.E. das gerechte Urteil. Paulus erläutert das Urteil über alle unsere Werke mit diesem Wort in 1. Korinther 3:13-15 sehr gut.
Siehst du, schon wendest du eine gewisse Methodik an. Was allein zählt denn? Ich sage das Motiv, dass dich dabei der HG anleitet.
Die meisten wissen es nicht - das ist der Grund.
Das klingt so, als ob jeder Gläubige die Bibel gleich lesen würde - wirklich?
Das sagte ich schon. Ich muss kein Werkzeug verteufeln. Ich kann es verwenden, muss es aber nicht. Wenn aber, dann bedarf es entsprechender Fachkenntnisse. Für manche Bereiche habe ich Basiswissen, für viele andere nicht bzw. greife ich auf das Fachwissen anderer zurück, wie z.B. eine Leseart. Die HKM ist ein reines Hilfsmittel der Exegese. Wie Hiob und ich hier ausführen gehört Pkt. 10) seiner Liste nicht dazu.
Dreieinigkeit ist ein theologischer Begriff, für mich wertlos. Ein Werkzeug ist ein Werkzeug und zum Nutzen, aber es benötigt Fachleute es bedienen zu können. Lehrt uns die Bibel wie man Uhren herstellt? Oder wie eine GPS-Antenne funktioniert? Nein. Wendest du es an? Ich sage ja, und zwar beides und täglich. D.h. genauso konntest du etwas gegen Uhren haben. Ergibt das einen Sinn?
So habe ich in meiner Arbeit seit 30 Jahren stets etwas dazugelernt. Teile davon sind äußerst wertvoll für das Begreifen unserer Schöpfung und dann liest man die Bibel durchaus auch anders. Es gibt in der Schrift einen allgemeinen Forschungsauftrag. Die HKM ist dazu eher so etwas wie ein Nebenprodukt. Nicht mehr, nicht weniger.
Lehrt uns die Bibel, wie man die Bibel lesen soll? Ja!
