Die "Riesen" im Lande Kanaan- Nachkommen Kains?

[Anthros]

Was kann man daran wissenschaftlich mißverstehen?

Alles! Die Bibel ist ein Religionsbuch, nicht ein wissenschaftliches, also kein erdkundliches, kein juristisches, kein mathematisches noch ein historisches. Religion verwendet ihre eigene Sprache, weil ihr Objekt Seelisch-Geistiges ist, das sich dem angemessen nur in geistig-imaginativen Bildern ausdrücken kann. So gehören auch Zahlenangaben dazu, wie die über die Größe der Arche.

[Helmuth]

Die Bibel ist ein Religionsbuch, nicht ein wissenschaftliches, also kein erdkundliches, kein juristisches, kein mathematisches noch ein historisches.

Dein Auftritt im Forum ist mir mittlerweile bekannt. Kurze Statements, meist ohne Erläuterung, einfach nur ein Konter. Was bezweckst du? Es wird dir kein Christ folgen. Aber das sei deine Sache.

Die Schrift ist historisch gesehen der einzige Beleg, den wir zu Verfügung haben, damit wir etwas aus der Urzeit vor der Sintflut zuverlässig erfahren. Du wist dem kein einziges anderes Werk entgegenstellen können. Man stellt immer wieder anhand von Funden fest, wie die Schrift bestätgt wird. Und von den Gegenern wird das meiste was sie nicht für wahr halten einfach nur angenommen, und das wiederum ohne Beleg so wie du es gerade vorführst.

Ein Problem gibt es aber auch unter Chrsiten. Auch sie haben nicht die Weisheit mit dem Suppenlöffel verabreicht bekommen. Manche versteifen sich auf etwas, nur um zu belegen, dass die Schrift stimmt. Auch dieser Weg ist nicht korrekt. Die Wahrheit ändert sich dadurch nicht.

Und ein weiteres Probelm ist das Sprachenproblem. Wie ich (oder war es schon ein anderer?) ausführte, muss der Ausdruck "nephilim" nicht allein "die Riesen" im Sinne von überdurchschnittlich großen Menschen bedeuten. Doch auch das belegt die Genseis, dass bedingt durch den Tumbau zu Babel der Herr selbst veranlasst hatte, dass man heute nicht mehr nur eine Sprache mit einer Lippe hat. So müssen viele Studien allein deshalb erfolgen, was denn diese althebräischen Worte bedeuten.

Das bedeutet aber nicht, dass man sich der Wahrheit nicht nähern könnte. Wer jedoch das Wort Gottes von vornherein ablehnt der steht immer außerhalb. Alles was er sagt hat keine Relevanz für unsere Themen.

[Anthros]

Die Schrift ist historisch gesehen

Sie ist nicht historisch.

[Zippo]

Du hast sicher recht, was die naturwissenschaftlichen Dinge angeht. Da habe ich keine große Ahnung. Gott hat große Wassermassen so beseitigt, daß daß die Landmasse wieder herausgeschaut hat. Das Eis an den Polkappen war sicher immer schon da. Das schmilzt ja heutzutage nur, wegen dem Treibhauseffekt.

Zur Info: Nein, die Vereisungen waren nicht immer da. Die letzte Kaltzeit endete vor ca. 10000 Jahren und wir befinden uns in einer Warmphase innerhalb eines Eiszeitalters, nichtsdestotrotz hält das Eiszeitalter an. Die Ursache der Vereisungen (zumindest die pleistozäne Vereisung) wird in den Milankovic-Zyklen gesehen.
Die Erklärung würde nun zu weit führen, Fakt ist aber ein Klimawechsel von eisfreier Erde zu einem vereisten Planeten. Am Südpol waren Regenwälder und es herrschte Treibhausklima.

Aber es ist doch physikalisch einleuchtend, daß es an Orten, wo die Sonne schräg einfällt, also an den Polkappen, kälter ist, wie am Äquator.

Am Anfang waren die Wasser über der "Tiefe". Das hätte eigentlich Eis sein müßen, denn die Sonne war noch nicht da. Man kommt schon hier rein naturwissenschaftlich nicht mehr klar.
Wenn die Erde in dieser "eisigen" Umgebung noch flüssiges Wasser zu bieten hatte, dann ist das ein Wunder Gottes. Der mußte die Elemente warm und flüssig halten. Es sei denn, er hat die Planeten und Gestirne des Universums genau in der Reihenfolge geschaffen, wie es im Schöpfungsbericht steht.
Gott tut große Wunder, die ganze Schöpfung ist ein Wunder. Hiob 5,9-10, Hiob 9,10, Hiob 37,16
Der ganze Psalm 104 ist ein Lobpreis auf die Schöpferkraft Gottes.
Und da steht eben auch Manches in sehr poetischer Form, liefert aber eine sehr einfache Erklärung für naturwissenschaftliche Fragen.

Vielleicht führt es uns weg von dem Staunen über Gottes Schöpferkraft, wenn wir alles naturwissenschaftlich erklären wollen.
Vielleicht wäre es Gott lieber, wenn wir seine Wundertaten eher loben und besingen würden, als uns den Kopf darüber zu zerbrechen, wie das naturwissenschaftlich erklärt werden kann. Ps 19,1-6.
Schöpferisch sind unserem Gott eben keine Grenzen gesetzt. Ps 115,3

Leider muß man immer mal mit ungläubigen Menschen reden und da wird viel von der Eiszeit geredet. Gab es sowas überhaupt ? Unser Erdkundelehrer hat uns die geoglaziale Serie beigebracht, Grundmoräne, Endmoräne, Sander, Urstromtal. Das kann man doch alles nachweisen ?
Aber wann war das in Wirklichkeit ?
Und wenn die letzte Kaltzeit vor 10000 Jahren war, wie alt ist dann die Erde ?

Die Menschheit hat sich vor ca. 6000 Jahren auf der Welt ausgebreitet. Die Sintflut soll ca. 2500 v. Chr. gewesen sein. Das ergibt ja die Betrachtung der Chronologie der Bibel. Kann dann die Erde viel älter sein ?

Prof
Zu den Krokodilen: Ja, füttern kann man sie natürlich, aber die Tatsache, dass sie dieses Obst und Gemüse überhaupt fressen, ist ja der entscheidende Fakt. In der Natur rupfen sie aus dem Fluss den Pflanzenbewuchs und verspeisen diesen.

Im Internet kann man lesen, daß Forscher herausgefunden haben, daß einige Krokodile auch Pflanzen gefressen haben. Dazu mußten sie wahrscheinlich schon vom Körperbau her einige Verrenkungen machen.
Und das Gebiss der Krokodile untescheidet sich ganz erheblich von dem Gebiss z. Bsp, einer Kuh.
Also ich glaube nicht so sehr daran, daß Krokodile mal Pflanzenfresser waren. Die sind doch auf das Fleischfressen konzipiert, genau wie die anderen Raubtiere, die Wölfe und Schakale. Die brauchen Gras nur zum Reinigen der Zähne.
Schau dir das Gebiss an, die Hauer und die Reißer sprechen eine eigene Sprache.

Gruß Thomas

[Anthros]

Gott tut große Wunder, die ganze Schöpfung ist ein Wunder. Hiob 5,9-10, Hiob 9,10, Hiob 37,16
Der ganze Psalm 104 ist ein Lobpreis auf die Schöpferkraft Gottes.

Entweder ist der liebe Gott schlampig oder die Interpretation.

[Abischai]

Die Schrift ist historisch gesehen

Sie ist nicht historisch.

Wer sagt das denn? Natürlich ist die Bibel historisch, zwar sind nicht alle Teile als historisch verifiziert (erkannt, anerkannt) aber ein großer Teil ist es.

[Anthros]

Natürlich ist die Bibel historisch, zwar sind nicht alle Teile als historisch verifiziert (erkannt, anerkannt) aber ein großer Teil ist es.

Was als Wissenschaft gilt, wird uns schon seit Kindertagen so nahe gelegt, dass wir ihr zu glauben haben. Und nun reden wir hübsch gläubig so darüber, als ob das, was von dort kommt, unsere eigene Erkenntnis wäre. Damit lässt das Verhältnis zur Wissenschaft den Wissenschaftsgläubigen ebenso an ihrem Nuckel saugen.

[Abischai]

Willst Du den 'Schwurbelnichtsaussag'-Award gewinnen? Michael hat Dich doch schon daraufhin angespreochen, was Du eigentlich willst, ich übrigens auch, aber das übersteigt wohl Deinen Horizont?
Sag, sollen wir Dir das noch mal erklären, was wir meinen? Verstehst Du das nicht, oder macht es Dir Freude so zu tun, als kämest Du von einem anderen Stern?

[Anthros]

Willst Du den 'Schwurbelnichtsaussag'-Award gewinnen? Michael hat Dich doch schon daraufhin angespreochen, was Du eigentlich willst, ich übrigens auch, aber das übersteigt wohl Deinen Horizont?
Sag, sollen wir Dir das noch mal erklären, was wir meinen? Verstehst Du das nicht, oder macht es Dir Freude so zu tun, als kämest Du von einem anderen Stern?

So reden autoritäre Eltern mit ihren Kindern und blähen sich damit riesenhaft auf.

[Abischai]

Ich komme mir auch so vor, als hätte ich es bei Dir mit einem ein rotznäsigen Kind zu tun, das ist wohl war.