Community für Menschen auf der Suche nach Gott
https://4religion.org/
Dabei ist doch alles, völlig stichhaltig, in meinem link zum Thema Urknall, beantwortet: Das Leben an sich ist ohne Form, reines Potential und ewig. Aus ihm ist und wird alles entstehen. Urknall ist passe. Die ganze Diskussion erinnert an Sancho Pansa...
Ich hab das aber auf deinen Text bezogen, nicht auf Hegel oder Kant.Thaddäus hat geschrieben: ↑Mo 26. Dez 2022, 12:28 Okay, ich versuche es grundsätzlich zu beherzigen (weil es immer etwas gibt, was man wegkürzen kann). Nur bin ich überzeugt, dass man insbesondere den von dir angeführten Text, nicht kürzen kann, ohne dass verlorenginge, worauf er hinaus will. Man kann natürlich die 500 Seiten Gabriels in Sinn und Existenz für zu weitschweifig halten oder Kants Kritiken oder Hegels Logik. Sind sie aber nicht. Glaubt man das, sitzt man einem Irrtum auf, - oder ist einfach nur zu faul zum Lesen oder am Ende nicht interessiert.
"Zartbitter-Schokolade" und "Süße Gottes" sind extrem versuchte Slapstick-Comedy. Das Problem ist, dass sowas anstrengend ist und auf Kosten des Inhalts geht.Thaddäus hat geschrieben: ↑Mo 26. Dez 2022, 12:28 Das war nicht als Slapstick gemeint. Du kannst dir aber gerne etwas anderes, ausreichend Harmloses und dennoch Spektakuläres und Unmissverständliches als Demonstration eines allmächtigen Gottes vorstellen, wenn dir das dann als seriöser und eines Gottes würdiger gefällt.
Das ist weitscheifig, weil niemand diesen "gläubigen Einwand" hier gebracht hat.Thaddäus hat geschrieben: ↑Mo 26. Dez 2022, 12:28 Nein, man kann es nicht auf 10% kürzen, weil ich einen gläubigen Einwand gegen mein Gedankenexperiment gleich mit aufnehme und es zurückweise: das nämlich ein angeblicher deus absconditus möchte, dass wir nicht wissen sollen, dass es ihn gibt, sondern stattdessen an ihn ohne Sicherheit glauben sollen, weil wir nur so angeblich frei sein können. Was für ein Blödsinn. Das ist nichts anderes, als eine theologische Ausweichstrategie.
Also, was du vielleicht dümmliches vom Jungschar-Betreuer o. ä. aufgeschnappt hast, gehört in den Thread weil...? Weil es manipulativ wirksam ist? Dann hörst du auf Philosophie zu betreiben.Slatestar Codex: Weak Men Are Superweapons hat geschrieben:Einer der bahnbrechenden Fortschritte in der Fehlschluss-Forschung war der "schwache Mann", ein Verwandter des Strohmanns mit unglücklicher Bezeichnung. Der Strohmann ist ein schrecklich schlechtes Argument, das niemand wirklich vertritt, und nur erfunden wurde, damit deine Seite etwas leicht zu widerlegendes hat. Der schwache Mann ist ein schrecklich schlechtes Argument, das nur wenige nicht repräsentative Menschen vertreten und das nur in den Vordergrund gerückt wurde, damit deine Seite etwas leicht zu widerlegendes hat.
(eigene Übersetzung)
Das ist doch nur sarkastische Paraphrase. Argument fehlt.Thaddäus hat geschrieben: ↑Mo 26. Dez 2022, 12:28Wenn du den Unterschied zwischen mächtigen Aliens, die den Kölner Dom in Schokolade verwandeln und zurückverwandeln können und Gott darin siehst, dass letzterer noch weitaus mächtiger ist, nämlich "all-mächtig", "selbst subsistuierend und "ur-gründig", postulierst du mit diesen Super-Eigenschaften keinen ernster zu nehmenden Gott, sondern lediglich ein Super-Alien, das eben nicht nur mächtig, sondern super-mächtig ist.
Weil es die Menschen in eine nie dagewesene epistemologische Krise stürzen würde.Thaddäus hat geschrieben: ↑Mo 26. Dez 2022, 12:28Glaube ich nicht, dass ein Schokoladen-Petersdom für 24 Std. die Welt ins Chaos stürzen würde. Warum denn? Es ist ausreichend harmlos und dennoch offenkundig ein Wunder. Zudem könnte ein allmächtiger Gott jedes etwaige Chaos beruhigen und die Ordnung wieder herstellen.
Klar, Fiktion als Beleg... ähemDr. Floyd hat geschrieben:Ich habe, wie gesagt, vollkommen Verständnis für Ihre Einwände. Und ich selbst finde diese Tarngeschichte sehr unangenehm. Jedoch muss ich zustimmen, dass eine absolute Geheimhaltung notwendig ist. Und da werden Sie mir recht geben. Ich hoffe, Sie sind sich im klaren zu welcher Schockwirkung es sowohl auf kulturellem wie sozialem Gebiet kommen würde, wenn die Fakten zu früh bekannt werden und wir keine Zeit haben, die Menschheit langsam darauf vorzubereiten.
- aber Stanley Kubrick und Arthur C. Clarke hatten auch gewisse Menschenkenntnis.Ich habe doch nicht geschrieben "Gott hat sich durch Wunder allen Menschen offenbart, die diese auf die korrekte Weise interpretieren konnten".
Nur weil jemand Wunder nicht korrekt interpretieren kann, heißt das doch nicht, dass er verstockt und bösartig ist.Oder willst du alle diese Menschen, die aufrechte und von Herzen überzeugte Muslims, Juden, Hindu, Buddhisten, Shinto-Anhänger, Esoteriker oder auch Ungläubige sind - und die sehr wohl um Christus und das Christentum wissen - allesamt als dermaßen verstockt und bösartig im Herzen verurteilen, weil sie die deutliche Offenbarung eines christlichen Gottes einfach nicht erkennen wollen?
Ich sehe hier das verbindende Argument nicht.Nein, da bin ich raus, denn eine solche Haltung halte ich für eine ausgesprochen zynische und intolerable Sicht.
Es geht nicht um "zu lang". Sondern:
So lange wie nötig. Aber bitte ohne all die Massen an blumigen Schilderungen, Schimpftiraden, Slapstick-Comedy, irrelevanten Bemerkungen.Thaddäus hat geschrieben: ↑Mo 26. Dez 2022, 12:28 Weil ich dazu nichts weiter schreibe denkst du, da wäre nichts? Ich habe an anderer Stelle bereits auf Joseph Campbell verwiesen. Über den hätte ich geschrieben, um mir dann von dir eine noch viel stärkere Rüge einzuholen, ich würde zu weitschweifig schreiben. Du musst dir klar werden, was ich deiner Ansicht nach zukünftig tun soll: Kürzer Antworten oder ausführlicher Antworten?
Du bist selbst schon das beste Beispiel, wieso eine Offenbarung bei dir kontraproduktiv wäre. Würde nur falsche Eindrücke vom Super-Alien erwecken.Campbell wirst du allerdings noch weniger mögen als Drewermann (über dessen Qualitäten oder Mängel ich nichts sagen kann, weil ich nichts von ihm gelesen habe), denn er hält zwar die menschliche Idee von Gott für wichtig, aber nicht den Glauben an ein göttliches Super-Alien.
Genau, das sind diejenigen, die damals als "besessen" eingestuft wurden.
Das ist korrekt, betrifft aber nicht den Glauben oder esoterisches Wissen, sondern ganz besonders die höhere Mathematik und mathematische Logik. Die denkt und argumentiert in Sphären, die 99,9999% aller Menschen verschlossen ist.
Nun, mag sein. Um ganz andere Ebenen des Bewusstseins zu erleben, empfehlen andere allerdings den Genuss diverser Pilze oder von LSD, die ganz zweifelsohne bewusstseinserweiternd sind und z.B. deshalb auch therapeutisch eingesetzt werden. Ich denke durchaus, dass spirituelle Erfahrungen möglich sind und sogar für die Menschen wichtig. Ich denke dabei aber nicht an Schutzengel oder Dämonen, die ihr Unwesen treiben.
Tatsächlich haben die Feldgleichungen Einsteins, Kants Kritiken, Hegels Philosophie und Kurt Gödels logischer Beweis der Unmöglichkeit eines absoluten Verständnisses komplexer formaler Systeme den menschlichen Geist in Ebenen und Sphären erhoben, die durch Glauben egal woran nicht erreichbar sind. Sie sind allein erreichbar durch Vertrauen in die eigenen geistigen Leistungen und die Korrektheit der eigenen logischen Schulssfolgerungen bei gleichzeitigem Wissen darum, dass dem menschlichen Intellekt grundsätzliche Grenzen der Erkenntnis gezogen sind und darum auch unsere Möglichkeiten zu Wissen begrenzt sind. Das wusste bereits Sokrates 350 Jahre vor Jesus, der das nicht wusste, weshalb der Gott des delphischen Orakels Sokrates bescheinigte, der weiseste unter den Menschen zu sein.
Selbstverständlich darf jeder behaupten, was er will, er darf nur nicht so tun, als wüsste er etwas. Jeder ist für das, was er für wahr hält selbst verantwortlich. Das bedeutet, man ist auch voll verantwortlich für Irrglauben, den man anhängt und den man vertritt, obwohl man hätte auf Menschen hören können, die mit durchdachten Gründen darlegen, worin dieser und jener Irrglauben besteht.
< FullQuotes editiert>
Ich denke praktisch jeder akzeptiert (höchstwahrscheinlich auch Spice):Thaddäus hat geschrieben: ↑So 25. Dez 2022, 21:43 Du sitzt schon wieder einem eklatanten Irrglauben auf.
Wenn jemand etwas behauptet, müssen nicht andere widerlegen, was er behauptet. Nein, derjenige, der behauptet, muss zunächst einmal plausibel machen, weshalb seine Behauptung eine Tatsache sein soll. Also ist es deine Aufgabe, zu erklären, inwiefern "Engel" (deren Eigenschaften du definieren musst), mit einer gesetzmäßig funktionierenden Natur und einem kausal geschlossenen Universum kompatibel und notwendig sein sollen.
Und woher hast du das? Von Scienceblogs.de?Und noch etwas Grundsätzliches zu Beweisen: Strenge Beweise gibt es ausschließlich in der Mathematik, in der Logik und bei direkten empirischen Verifikationen von Hypothesen z.B. durch Experimente, die nur selten möglich sind, weil Experimente in der Regel Spielräume für Interpretationen lassen. Ansonsten gibt es nirgendwo Beweise. Threadtitel wie "Welche Beweise gibt es für den Urknall?" oder "Welche Beweise gibt es für die Evolutionstheorie? etc. zeugen eher von einer wissenschaftstheoretischen Unbedarftheit ihrer Verfasser.
Kurios, das alles in einen Topf zu werfen. Insbesondere da die Meinungen so auseinander gehen.Thaddäus hat geschrieben: ↑Mo 26. Dez 2022, 15:13 Tatsächlich haben die Feldgleichungen Einsteins, Kants Kritiken, Hegels Philosophie und Kurt Gödels logischer Beweis der Unmöglichkeit eines absoluten Verständnisses komplexer formaler Systeme den menschlichen Geist in Ebenen und Sphären erhoben, die durch Glauben egal woran nicht erreichbar sind.
