Community für Menschen auf der Suche nach Gott
https://4religion.org/
Das Leben an sich ist doch keine Erfindung, sondern Erkenntnis des Urgrundes also Gottes. Und Reinkarnation ist die Bewusstwerdung dieses an sich unbewussten Lebens im Menschen zur vollen Bewusstheit eines Gottmenschen.
Im Karussell "des Lebens" gefangen= Sklave von...man fühlt sich irgenwie hilflos= den Tatsachen ausgesetzt und was blebt?
Man sollte sich um Erkenntnis der Wahrheit bemühen, um sich nicht Ziele vorgaukeln zu müssen. Denn auch ein Leben mit vorgegaukelten Zielen ist verfehlt. Mag man sich dabei auch gut fühlen.
nehmen wir an, das wäre so
Ich dache, du hättest den link gelesen? Natürlich ist es unbewusst und wird durch seine Schöpfungen bewusst, bzw. durch sein höchstes Geschöpf, den Menschen, der damit zu einem "Sohn Gottes" wird.Paul hat geschrieben: ↑Di 27. Dez 2022, 16:00aber mal was anderes, das leben an sich, ist es jetzt bewusst oder unbewusst?
Ist zwar nur 7 Minuten, aber bestätigt mein Urteil von Markus Gabriel als Spaßphilosoph.Thaddäus hat geschrieben: ↑Mo 26. Dez 2022, 20:29 Wer sich einen etwa 7-minütigen ersten Eindruck von der Qualität Gabriels machen will, dem sei seine kurze philosophische Miniatur beim Festakt zu 70 Jahre Grundgesetz empfohlen. Ab Timecode 01:38:10 wird Gabriel eingeleitet, dann tritt er auf und leitet philosophisch unsere Würde als Menschen als Ausdruck unserer Freiheit von Hegel ab. 7 Min. solide Live-Philosophiearbeit.
Wenn wir von "chinesischen Werten" sprechen - z. B. "Respekt gegenüber Autoritäten" - dann meinen wir damit nicht Werte, die nur für Chinesen gelten, i. S. v. gelten sollen.Markus Gabriel hat geschrieben:denn wir hören so etwas wie es gäbe chinesische Werte, russische Werte, jüdisch-christliche Werte, muslimische Werte. Gibt es nicht. Wenn es solche Werte gibt, sind solche Werte böse. Jeder Wert, der nicht für jeden Menschen gilt, ist unvereinbar mit dem Begriff der Menschenwürde. Das sagt das Grundgesetz.
Ist nicht besser. Hier macht Gabriel erneut einen auf Spaßphilosoph.
Retorsionsargumente sind aber selten was wert, und fast immer kann ein differenziert denkender Philosoph seine Position leicht so umformulieren, dass die Retorsion nicht greift. Kümmert das Gabriel? Nö. Hauptsache: Have fun!Sternstunde Philosophie hat geschrieben:Wolfram Eilenberger: "So jetzt gibt es in diesem Weltbild 'da draußen gibt es eine Wirklichkeit' noch einen spezifischen Zugang. Der würde sagen: Was es da draußen wirklich gibt, das sagt uns nicht die Theologie. Das sagt uns die Physik. Die Physik oder die Naturwissenschaften sagen uns, was es da draußen wirklich gibt und nur das, was die Physik für wirklich hält, ist auch wirklich. Nach ihrer Ansicht falsch."
Markus Gabriel: "Richtig, völlig falsch. Weil der Satz selbst ja nicht zum Beispiel durch die Physik erhoben wird. D. h. die Physik kann nicht selber etwa den Satz sinnvoll äußern oder wissenschaftlich begründen, dass nur das was die Physik erkennen kann, wirklich ist. Das ist ja selber schon mal kein physikalischer Satz. Das unterminiert erstens schon mal den Anspruch und zeigt, dass wir's hier mit Metaphysik und eben nicht mit Physik zu tun haben."
Das basiert auf einem Strohmann von Physikalismus. Natürlich sind das nicht Gegenstände der Physik, herrje wie trivial (ich akzeptiere sogar mal den heimlich eingeführten Existenzbegriff von Gabriel). Stattdessen bedeutet Physikalismus "physical facts fix all facts" oder:Sternstunde Philosophie hat geschrieben:Markus Gabriel: "Zweitens ist es viel zu leicht zu widerlegen, ja. Also es gibt viele Gegenstände - Kobolde, die Zahl Zwei, Gerechtigkeit, den Status der Bundeskanzlerin Bundeskanzlerin zu sein. Diese Gegenstände und Wahrheiten und Tatsachen sind offensichtlich nicht Gegenstand der Physik."
Der Pumuckl (Kobold) als fiktive Figur, wie er in Köpfen der Menschen, Büchern, Filmen etc. vorkommt (oder "existiert" nach Gabriel), könnte problemlos über physikalischen Fakten supervenieren: die Bücher, Datenträger, Gehirne der Welt haben physikalische Zustände, die dem Pumuckl entsprechen.Wikipedia: Physikalismus hat geschrieben:Der Physikalismus ist in der Philosophie die metaphysische These, dass alles, was existiert, physisch sei, oder dass zwischen den Eigenschaften aller real existierenden Objekte und deren physikalischen Eigenschaften eine Supervenienz-Beziehung herrsche.
Naja, Gabriel scheint zumindest dein Vorbild zu sein was den Stil angeht. Also, dass du dich jetzt auch als Spaßphilosophin versuchst mit viel Slapstick und ohne philosophische Tiefe.Thaddäus hat geschrieben: ↑Mo 26. Dez 2022, 20:29Wie erwähnt bin ich durchaus keine Gabrielianerin. Sein letztes Buch halte ich für geradezu misslungen und die Ränder reichen nicht, um meine kritischen Anmerkungen zu fassen. Meine Empfehlungen für dich sind: Neo-Existenzialismus oder eben Die Erkenntnis der Welt.
Nein, ich fühle mich nicht verarscht. Ich hatte nur selbst bereits ein Beispiel gebracht. Aber anscheinend warst du so stolz auf deine Slapstick-Comedy, dass die unbedingt reinmusste.Thaddäus hat geschrieben: ↑Mo 26. Dez 2022, 20:29Das ist interessant: du fühlst dich durch dieses Szenario verarscht und für mich ist es eines, dass mir einen freundlichen und den Menschen zugneigten Gott zeigte mit Sinn für Humor. Tatsächlich gibt es nicht so viele Szenarien, die die absolute Mächtigkeit eines Gottes demonstreieren würden, ohne auf die ein oder andere Weise gewaltätig zu sein.
Wer bringt denn ernsthaft diesen Einwand?Ich habe diesen Einwand vorweggenommen, weil es der christliche Standardeinwand gegen die berechtigte Forderung ist, dass, wenn sich ein Gott schon offenbart, er das doch bitte auch so tun soll, dass man von einer Offenbarung für alle Menschen auch tatsächlich sprechen kann. Ich wiederhole es, weil ich es wirklich so meine: das ganze theologische Brimborium um einen deus absconditus ist nichts als theologische Geheimniskrämerei, die versucht zu erklären, warum sich der eine Gott eben nicht allen Menschen so offenbart, dass sie wissen, dass es der eine Gott ist, der das Universum und sie erschaffen hat.
Das war darauf bezogen, dass du dir die maximal schlechteste Antwort auf die Frage ausgesucht hast, um die zu widerlegen.Ich bitte dich. Du weißt so gut wie ich, dass dies rhetorischer Budenzauber und Geplänkel ist. Natürlich ist es ein ganz erhebliches theologisches Problem, erklären zu müssen, warum sich der Gott der Christen (wie die übrigen Offenbarungsgötter auch) nicht anständig allen Menschen so offenbart hat, dass sie ihn tatsächlich erkennen können. Stattdessen muss man die nach katholischer Auffassung in die Hölle verdammen, die, obwohl sie von Jesus und dem Katholizismus wissen, trotzdem lieber bei JHWH, Shiva, Buddha oder einfach ihrem Verstand bleiben. Und die Protestanten sind als Evangelikale oder als liberal durchgeweichte Kulturprotestanten im Grunde noch schlimmer.
Ich werde dieses Getrolle ausnahmsweise ernst nehmen:Das ist doch Theologensprech. Also ich könnte Gott sehr wohl lieben, wenn er den Kölner Dom, noch besser den Petersdom, in Schokolade verwandelte und laut und deutlich sprechen würde: "Das ist auch für dich Thaddäus!"
Ja, das stimmt. Nur halt als abschreckendes Beispiel:
Und jetzt gehst du hin und sagst: "Genauso ist es, ist doch der perfekte Vergleich. Gott ist wie ein mächtiger Alien".Claymore hat geschrieben: ↑So 25. Dez 2022, 23:23 Nochmal: Das Universum könnte von allerlei extrem mächtigen Wesen bevölkert sein (à la Q, Thanos, die Aliens aus "2001: Odyssee im Weltraum", das Protomolekül in "The Expanse", ...), die den Kölner Dom in Schokolade und zurück verwandeln könnten.
Sind sie Gott? Nein. Sie sind mächtig - aber nicht allmächtig. Sie sind nicht durch sich selbst subsistierend, sondern leiten sich nur von Gott (dem metaphysischen Urgrund) sekundär ab.
Immer diese Psychologisierungen.Aliens, die den Kölner Dom in Schokolade und zurück verwandeln können, sind schon nah dran, Götter zu sein. Aber du möchtest natürlich den einen Gott als größer wissen. Ich verstehe das. Aber ist der das, - substanziell im Vergleich zu den Aliens? Tatsächlich ist er einfach nur noch mächtiger. wir können uns auch die Schokoladen-Aliens als freundlich und die Menschen grundsätzlich liebende Wesen ungeheuerlicher Macht vorstellen, die das Beste für uns wollen und auf einen rechten Pfad leitend. Was dir an diesem Bild nicht gefällt ist, dass Gott zu einem Alien wird, zum Q in Star Trek.
Ich würde nicht sagen, dass er sich nicht anderen Menschen offenbart. Ich behaupte ja nicht, dass alle anderen Religionen falsch sind.Warum offenbart sich Gott nicht allen? Ich dachte, genau das habe er getan und seitdem ist er nicht mehr nur JHWH, der Gott der Israeliten?!
Descartes hat sicher nicht einen "Geist in der Maschine"-Dualismus vertreten. Das ist eine Karikatur. Er sagte explizit, dass Geist und Körper untrennbar vermischt sind. Und man sich den Geist im Körper nicht so vorstellen soll wie "einen Seemann in einem Schiff".Thaddäus hat geschrieben: ↑Di 20. Dez 2022, 18:14Interessanterweise gibt es aktuell eine philosohische Diskussion darum, ob Descartes wirklich ein Dualist war, der den Geist so radikal von der Natur getrennt wissen wollte, wie das die meisten annehmen und wie es allenthalben kolportiert wird. (siehe: Jens Rometsch, Freiheit zur Wahrheit: Grundlagen der Erkenntnis am Beispiel von Descartes und Locke, Klostermann, 2018). Den Geist dualistisch radikal von der Natur zu trennen, führt zu unlösbaren philosophischen Problemen. Deshalb ist diese Variante philosophisch nicht attraktiv.
Mit "auflösen" war gemeint, dass man Geist letzten Endes nur als das physikalische Werkeln eines materiellen Systems, des Gehirns, ansieht.Jetzt ist die Frage, was du meinst, wenn du schreibst, es sei auch keine attraktive Antwort, den Geist in der Natur "aufzulösen"? Was ist mit "auflösen" gemeint?
Klar, unter der Auffassung gibt's keine Erlösung. Natürlich ist das "unattraktiv". Aber seit wann ist das ein Argument?Und warum ist der Gedanke, Geist sei alles das, was Menschen kulturell produzieren, weil sie eine Auffassung von sich selbst und ihrer Stellung im Kosmos haben, so unattraktiv für dich? IN der Tat kann dieser Geist nicht erlöst werden. Die Frage wäre auch, in welchem Verhältnis Geist+Person+Bewusstsein zur Seele steht?
Das hängt davon ab, wie man Materie definiert. Ich hab's in der Zwischenzeit ja erklärt, aber hier noch mal als Diagramm (eigene Kreation, kein Copyright):Nein, Materie kann nicht fühlen. Ich halte das für einen merkwürdigen absurden Gedanken.
Die physikalische Unmöglichkeit hatte ich nicht im Sinn, weil sie nicht a priori zugänglich ist - modal unmöglich ist ein Perpetuum Mobile eher nicht. Der Escher-Wasserfall ist aber auch geometrisch unmöglich, d. h. durch a priori Einsicht folgt, dass im euklidischen Raum der Wasserfall nicht existieren kann.Thaddäus hat geschrieben: ↑So 25. Dez 2022, 12:28Es ist eine interessante ontologische Frage, ob der Meinongianismus grundsätzlich falsch ist oder nicht. Kann es "runde Quadrate" geben oder Wasserfälle, die in sich selbst zurückfließen? Oder sind sie "undenkbar" wie du schreibst, weil es sich um physikalisch und geometrisch unmögliche Objekte handelt?
Ich denke, man sollte X und das Konzept von X schon auseinanderhalten. Diese Ontologien wie von Meinong und Gabriel scheinen mir nur unnötig kompliziert zu sein, ohne Vorteile.In der Tradition der analytischen Philosophie wurde die Verwendung solcher in sich inkonsistenter Begriffe zum Beispiel von Friedrich Waismann (u.a.) strikt abgelehnt (Waismann, Kann dieselbe Fläche zugleich rot und grün sein?, in: Logik, Sprache, Philosophie, Stuttgart: 1976, S.99-104). Seiner Ansicht nach verursacht die Verwendung solcher logisch inkonsistenter Begriffsverbindungen nur philosophische Verwirrung, weshalb sie zu unterlassen sei. Tauche eine solche logische inkonsistente Begriffsverwendung irgendwo auf, sei es Aufgabe der Philosophie, sie sprachanalytisch zu entlarven.
Allerdings ist es nicht ganz so einfach: du selbst schreibst oben von Escher-Wasserfällen und runden Quadraten, und ich weiß durchaus, was du mit diesen Ausdrücken meinst und in welchem Sinne du sie verwendest. Undenkbar mögen Escher-Wasserfälle also in der Natur (Physik) sein und die Konstruktion runder Quadrate in der Geometrie; gleichwohl können wir über sie sprechen und zum Gegenstand unserer Erörterung machen. Wir können diesen unmöglichen Objekten sogar Eigenschaften zusprechen, nämlich z.B. die, unmögliche Objekte zu sein, die in der Natur und in der Mathematik nicht existieren können.
Ich verstehe einfach nicht, was da der große Vorteil sein soll.Die Sache ist nun die: wenn etwas nicht existiert, dann kann man ihm auch keine Eigenschaften zusprechen, da es keinen Träger dieser Eigenschaften gibt. In irgendeiner Weise müssen sie also existieren. Gabriel antwortet hierauf, dass Escher-Wasserfälle und runde Quadrate zwar nicht in den Sinnfeldern der Natur und im Sinnfeld der Geometrie/Mathematik existieren können, aber Escher-Wasserfälle existieren offenkundig im Sinnfeld der darstellenden Kunst (denn Escher hat sie ja gemalt) und runde Quadrate existieren offenbar beispielsweise im Sinnfeld genau dieser unserer Diskussion über die Seele in diesem Forum und im Sinnfeld der Philosophiehistorie in den Schriften Meinongs.
Analysiert man also, in welchem Sinnfeld etwas existiert, gibt es keine Konflikte über Existenz und Nicht-Existenz, weil Existenz oder Nicht-Existenz von etwas stets eine Aussage im Bezug auf ein Sinnfeld und dessen Gegenstandsbereich ist. DIe Aussage, dass runde Quadrate nicht existieren ist korrekt im Gegenstandsbereich der Mathematik/Geometrie, weil sie dort nicht konstruierbar sind. Und Escher-Wasserfälle existieren nicht in der Natur, weil sie physikalisch unmöglich sind. Sie existieren aber durchaus in anderen Sinnfeldern z.B. als "Gegenstände" philosophisher Diskussionen.
Ich denke, dass die Seele in diesem Universum existiert. Physikalisch ist sie aber nicht - die Formulierung "in diesem physikalischen Universum" würde ich nicht unterschreiben.Insofern existiert natürlich auch "die Seele", z.B. im Sinnfeld dieses Threads. Aber eine Seele existiert nicht in unserem physikalischen Universum. Genau das wird aber behauptet, wenn man den Begriff "Seele" als einerseits unkörperliche und immaterielle, gleichzeitig aber auch feinstoffliche Entität mit Körperfunktionen definiert; - woran auch die Bestimmung von "Seele" als unsterbliche Substanz bzw. (reine) Form nichts ändert.
Im Christentum können Engel sehr wohl böse sein, man nennt sie dann gefallene Engel. Es ging mir hier aber generell um die Idee eines als immateriell geschaffenen Wesens, wie man das nun bezeichnet, ist irrelevant.Thaddäus hat geschrieben: ↑So 25. Dez 2022, 18:08Dasselbe gilt übrigens auch für den Glauben an Engel (die Claymore oben angesprochen hat). Engel sind eine christliche Erfindung. Ursprünglich gab es im antiken Denken nur Dämonen, die allerdings auch gut sein konnten. Ob ein Dämon gute Absichten verfolgte oder böse musste man erst herausfinden. So wie Dschinnī und Dschinnīya in der islamischen Mythologie. Die können auch gut oder böse sein.
Man kann es so sagen, aber man setzt sich gleich auf den höheren Stuhl. Wer will schon was gegen Tatsachen sagen?Thaddäus hat geschrieben: ↑Di 27. Dez 2022, 08:23 Und immer wieder mangelnde Präzision ...
Tatsächlich bedeutet der Tatsache entsprechend. Möchtest du bestreiten, dass es eine Tatsache ist, dass die von mir Genannten menschlichen Geist an die Grenzen der Erkenntnis geführt haben - und darüber hinaus ...? Worauf soll deine Kritik der Verwendung des Wörtchens "tatsächlich" also hinauslaufen?
Ich kennen den einen etwas, den anderen nicht. Heidegger ist auch ein großer Name, hier in Freiburg ist nicht mal eine Straße nach ihm benannt, du weißt sicher warum.Einsteins Feldgleichungen, Kants Kritiken, Hegels Philosophie und Gödels Beweis. Möchtest du besgtreiten, dass sie das geleistet haben?
Woher weißt du das?Natürlich darf jeder behaupten, was er will. Wir leben in einer Demokratie. Etwas zu behaupten heißt aber nicht, etwas zu wissen!
Ich finde Tatsache ist das, was man persönlich aus Erfahrung nachvollziehen kann. Viele Gläubige machen eine starke heilvolle Erfahrung. Die kann man nicht prüfen, messen, im Labor beweisen aber für mich ist sie nachvollziehbar.Ob du nicht nur etwas behauptest, was jeder Dahergelaufene kann, sondern auch etwas weißt, das zeigt sich allein an der Güte deiner Begründungen. Denn nur die können uns aufzeigen, ob wir es mit Tatsachen zu tun haben.
In deinem Post jetzt Tatsache Nr 3.Selbstverständlich. Aber es ist nun einmal ebenfalls eine Tatsache, dass sich manche Menschen weniger irren als andere.
Nochmal Corona: wir haben viel diskutiert warum gerade (angeblich) die Akademiker das Meiste geglaubt. Mir fiel dazu ein, weil sie am längsten "geformt" wurden.Deswegen werden ja unsere Kinder an Schulen und Universitäten viele Jahre lang ausgebildet. Man sollte also nur dann bedeutsame Thesen aufstellen, wenn man sich in der dazugehörigen Sache mit allem Für und Wider solide kundig gemacht. Dann wird man irgendwann zum Experten.
Ein Beispielfällt mir ein:Es ist ein zentrales Gebot der Aufklärung, sich seines eigenen Verstandes zu bedienen. Dennoch bleiben Experten die mit Expertise. Die erkennt man ersteinmal an. Und dann stellt man ihnen kritische Fragen und prüft ihre Antworten mit eigenem Denken und fragt, wenn man etwas nicht versteht.
