4religion.org

Nobody2 hat geschrieben: ↑Mi 29. Sep 2021, 15:58 Telegram ist, wie gesagt, im Grunde genommen einfach nur das Internet in einer etwas weiter entwickelten Form.

Dass dort alles, was man schreibt, liest, etc. irgendwie gespeichert wird, ev. auch gescannt wird, beobachtet wird, das ist klar, dazu muss man auch keine Hintergrundinformationen wissen. Jeder kann allen möglichen Kanälen beitreten und sich dort frei umschauen. Wir wissen, dass Staatsdiener sich in den Kanälen aufhalten und mitlesen oder auch mitschreiben. Na und?

Dem kann ich zustimmen.
Was juckt es mich wenn Staatsdiener mitlesen. Die müssen das mit ihrem Gewissen ausmachen falls sie eins haben.
Es geht ja um was anderes: nicht gelöscht, nicht zensiert werden.
Google, Facebook, Twitter bekennen sich ganz offen zur Zensur und führen sie durch.

Alle, die sich in dieser Krisenzeit informieren und organisieren wollen, sind auf Telegram.
Aber ganz sicher nur eine Zwischenlösung.

PeB hat geschrieben: ↑Do 30. Sep 2021, 15:18

Nobody2 hat geschrieben: ↑Do 30. Sep 2021, 13:28 Wie viel Zeit hast Du schon mit Telegram verbracht?

Ehrlich?
Null.

Nur eine Frage: gehst du davon aus, dass mit dem freien Rederecht grundsätzlich auch die Aussagen an Glaubwürdigkeit gewinnen?

Gehst du davon aus, dass Google-You Tube entscheiden sollen, was du glauben darfst?

PeB hat geschrieben: ↑Do 30. Sep 2021, 15:18 Nur eine Frage: gehst du davon aus, dass mit dem freien Rederecht grundsätzlich auch die Aussagen an Glaubwürdigkeit gewinnen?

Gegenfrage: Gehst Du davon aus, dass mit dem freien Rederecht grundsätzlich auch die Aussagen an Glaubwürdigkeit gewinnen?

Calcit hat geschrieben: ↑Do 30. Sep 2021, 17:02 Oder wo meinst du, bekommen so kaputte Menschen wie ein Fuellmich oder ein Hildmann sonst noch eine gleichwertige und gleichartige Plattform, in der ihre extremsten Hetzen, Mordaufrufe und vieles mehr solches pauschal geduldet werden?

Für solche Aussagen könnten dich Fuellmich und Hildmann sicherlich verklagen.

Was Plattformen angeht die eine freie Meinungsäußerung hochhalten: https://gettr.com/onboarding

Text: "Eine brandneue Social-Media-Plattform, die auf den Grundsätzen der freien Meinungsäußerung, des unabhängigen Denkens und der Ablehnung von politischer Zensur und "Löschschkultur" beruht."

Gegenstimme, eine zensurfreie Videoplattform: https://s1.gegenstimme.tv/

Ebenso frei3: https://www.frei3.de/

Sicherlich wird es noch mehr geben, die sich gegen die herrschende Cancel Culture wenden.

Nobody2 hat geschrieben: ↑Do 30. Sep 2021, 21:30 A: Das Buch kann ich Dir nur empfehlen. Es hat mehr als 1000 Seiten. Informationen ohne Ende. Manches davon ist Quatsch aber manches sehr lehrreich.
B: Ach das Buch, von dem alle reden. Das ist echt der letzte Mist. Das fass ich nicht an.
...

Eben!
Meinungsvielfalt gewährleistet nicht automatisch eine Erkenntnis von Wahrheit. Nachdenken muss man trotzdem noch selber. Leider tun das die Wenigsten und begnügen sich damit, sich aus den Standpunkten A oder B das für sie Gefälligere heraus zu suchen.

PeB hat geschrieben: ↑Mi 6. Okt 2021, 10:01 Meinungsvielfalt gewährleistet nicht automatisch eine Erkenntnis von Wahrheit. Nachdenken muss man trotzdem noch selber. Leider tun das die Wenigsten und begnügen sich damit, sich aus den Standpunkten A oder B das für sie Gefälligere heraus zu suchen.

Es geht bei dem Dialog aber nicht ums Nachdenken sondern darum, dass eine Sache nur beurteilt werden kann, wenn man sie kennt. Verschließt man sich einer Sache, wie will man sie dann beurteilen? Anhand dessen, was Dritte darüber sagen? Macht das Sinn?

in den naturwissenschaften gibt es sowas wie einen konsens, was so als theorie in frage käme...der auswahlprozess findet allerdings nicht in irgendwelchen foren statt

Nobody2 hat geschrieben: ↑Mi 6. Okt 2021, 21:18 Es geht bei dem Dialog aber nicht ums Nachdenken sondern darum, dass eine Sache nur beurteilt werden kann, wenn man sie kennt.

Das ist richtig.
Aber es geht ebenso um die Frage der Bewertung von Aussagen. Für dich sind die AUssagen von Wissenschaftlern, Politikern, Journalisten und ganz allgemein Impfbefürwortern Fake-News, während ich die Aussagen von sogenannten "Querdenkern" in der Regel für Fake-News halte.

Hier beim mir in der Nähe ist das exemplarisch so passiert: in der sogenannten "Querdenker-Szene" wurde verbreitet, dass ein Schüler aus einer nahegelegenen Schule aufgrund einer Corona-Impfung gestorben sei. Wahrheit ist aber: er ist noch am Leben. Er wurde aufgrund eines Kreislaufversagens ins künstliche Koma versetzt. Aber am wichtigsten ist wohl der Umstand: zwar wurde an seiner Schule eine Impfaktion durchgeführt, aber der betreffende Schüler wurde dabei gar nicht geimpft.
Ich gebe dir Brief und Siegel, dass die Mär vom angeblichen Impfopfer hier aber trotzdem weiter in der "Querdenker-Szene" verbreitet wird - denn die Lüge ist ja zweckdienlich.

PeB hat geschrieben: ↑Do 7. Okt 2021, 09:15 Aber es geht ebenso um die Frage der Bewertung von Aussagen. Für dich sind die AUssagen von Wissenschaftlern, Politikern, Journalisten und ganz allgemein Impfbefürwortern Fake-News, während ich die Aussagen von sogenannten "Querdenkern" in der Regel für Fake-News halte.

Nein, das ist überhaupt nicht wahr. Ich lese natürlich auch Mainstream und kann Kompetenz, guten Willen und aufrichtige Absichten, zumindest Authentizität durchaus auch dort sehen. Wer sich der Realität wirklich annähern will, kommt an dem nicht vorbei. Sich dem zu verschließen halte ich für unsinnig und falsch.

Querdenker kenne ich eigentlich keine. Ich sehe vor allem Menschen. Ich unterscheide nur zwischen denen, die mit dem "Mainstream" konform gehen und denen, die davon abweichen. Aber die erste Menge schmilzt immer mehr dahin während die zweite Menge zusehends wächst. Und das macht mir Mut und Hoffnung.

PeB hat geschrieben: ↑Do 7. Okt 2021, 09:15 Ich gebe dir Brief und Siegel, dass die Mär vom angeblichen Impfopfer hier aber trotzdem weiter in der "Querdenker-Szene" verbreitet wird - denn die Lüge ist ja zweckdienlich.

Ja, das glaube ich Dir gerne. Die alternativen Quellen sind wirklich durchsetzt mit Makeln aller Art und Qualität. Es gibt einige Falschmeldungen, Fehler, Lügen etc. - leider. Einerseits, weil irgendwelche Leute das toll finden - warum auch immer. Anderseits, weil viele Menschen nicht so genau hinschauen oder nicht genau genug. Was natürlich menschlich ist.

Ich dachte, es wäre sehr hilfreich, wenn es unparteiische "Faktenchecker" gäbe. Faktenchecker brauchen wir alle, haben wir alle dringend nötig - ist meine Meinung. Nur eben keine, die parteiisch sind sondern neutral und die sich nicht scheuen, etwas herauszustellen, was diesem oder jenem nicht passt.

Einverstanden?