4religion.org

Oleander hat geschrieben: ↑Fr 17. Feb 2023, 16:33

Reinhold hat geschrieben: ↑Fr 17. Feb 2023, 16:20 Du kannst es einfach nicht lassen durch die Hintertür...

Er spricht etwas an, worüber sich wohl schon sehr viele Gedanken machten...
Wie kann man aus etwas ein "Gesetz" machen (enthalte dich von "Blut") statt auf die nötige lebensnotwendige Hilfe zu achten?
Was oder wem gibst in so einem Falll Vorrang?
Ähnlich ist es beim Einhalten des Sabbath....
Meine Ansicht...

Mit Verlaub, weder deine, noch die Ansicht deines Landsmannes ist hier für mich relevant, sondern die Ansicht
von Gottes heiligem Geist. Und der hat wie folgt (immer noch) in Apostg. 15:28,29 folgendes für Christen angeordnet:

28 Denn es hat dem Heiligen Geist und uns gut geschienen, keine größere Last auf euch zu legen als diese notwendigen Stücke: 29 euch zu enthalten von Götzenopfern und von Blut und von Ersticktem und von Unzucht. Wenn ihr euch davor bewahrt, so werdet ihr wohl tun

Bevor ich es aber vergesse. Wie du (hoffentlich) erkennst ist auch dein o. Einwurf bezgl. des Sabbaths
ein fruchtloser Einwurf ohne Belang-gell?

Ansonsten kann sich jeder so er möchte Blut transferieren -ich werde niemanden daran hindern. Behalte mir aber das Recht der eigenen Entscheidung vor. Ist dir doch auch recht-gell? Wenn nicht, pfeife ich den River-Kwai Marsch darauf Linchen.
schönen Tach noch

Reinhold hat geschrieben: ↑Fr 17. Feb 2023, 17:01 ist hier für mich relevant

Du kannst dann gerne für DICH entscheiden, aber nicht über das Leben eines anderen oder dein Kind...(wegen religiöser Ansicht)..
Meine Ansicht...

Oleander hat geschrieben: ↑Fr 17. Feb 2023, 17:06

Reinhold hat geschrieben: ↑Fr 17. Feb 2023, 17:01 ist hier für mich relevant

Du kannst dann gerne für DICH entscheiden, aber nicht über das Leben eines anderen oder dein Kind...
Meine Ansicht...

Und deine Meinung zählt für mich hier immer noch nicht. Willst oder kannst du das eigentlich nicht akzeptieren? Oder möchtest du etwa wie dein Landsmann nur stänkern?

Reinhold hat geschrieben: ↑Fr 17. Feb 2023, 17:01 keine größere Last auf euch zu legen..

Aber das tun so manche Religionisten, in dem sie andren was auferlegen wollen= man darf kein Blut spenden oder....
Da ist nicht mehr dessen Leben im Fokus, sondern ...

Reinhold hat geschrieben: ↑Fr 17. Feb 2023, 17:11 Und deine Meinung zählt für mich hier immer noch nicht.

Ist doch nix Neues bei den ZJ oder andren Religiösen oder...
Quasi:
Was interessiert mich, was du denkst...
Genau aus dem Grund lass ich ZJ nicht mehr rein...
Sie tun so, als würden sie Interesse(Verständnis ) zeigen und setzen ihr höfliches Lächeln auf, aber wollen nix andres , als ihre angelernte Ansicht an den Mann bringen, denn dann gibts wohl Bonuspunkte-im "Himmelreich"..

Reinhold hat geschrieben: ↑Fr 17. Feb 2023, 17:01
Mit Verlaub, weder deine, noch die Ansicht deines Landsmannes ist hier für mich relevant, sondern die Ansicht
von Gottes heiligem Geist. Und der hat wie folgt (immer noch) in Apostg. 15:28,29 folgendes für Christen angeordnet:

28 Denn es hat dem Heiligen Geist und uns gut geschienen, keine größere Last auf euch zu legen als diese notwendigen Stücke: 29 euch zu enthalten von Götzenopfern und von Blut und von Ersticktem und von Unzucht. Wenn ihr euch davor bewahrt, so werdet ihr wohl tun

Bevor ich es aber vergesse. Wie du (hoffentlich) erkennst ist auch dein o. Einwurf bezgl. des Sabbaths
ein fruchtloser Einwurf ohne Belang-gell?

Ansonsten kann sich jeder so er möchte Blut transferieren -ich werde niemanden daran hindern. Behalte mir aber das Recht der eigenen Entscheidung vor.

Zu enthalten wohl im Sinne von...Mit ausgelaufenem!! Blut weder mit Hand noch Mund in Kontakt zu kommen. Bei einer Bluttransfusion -die man damals noch gar nicht kannte- ist dies ja in keinster Weise der Fall.

Wenn also ZJ meinen,
a) andern Christen einreden zu müssen, eine Bluttransfusion sei unchristlich und
b) jemandem eine nachweislich lebensrettende Bluttransfusion zu verweigern in Gottes Sinn, befindet sich in einem Irrtum. Bei b) in einem Folgenschweren!

Hans-Joachim hat geschrieben: ↑Fr 17. Feb 2023, 15:44 Weil die Religionsfreiheit ihre Grenzen hat. Nämlich da, wo ein anderes Rechtsgut gleich- oder höherwertig ist. Ein Mord oder eine Fatwa kann also niemals durch die Religionsfreiheit gerechtfertigt werden.

Und wer regelt das, wenn nicht der Staat? Wer setzt Grenzen? So ist der Staat auch die jeweils höchste Autorität, ist seine Regierung auch immer von Gott eingesetzt. Nur sind viele derzeitige Parlamentarier und Regenten im Unwissen über das wahre Wesen mehrerer Religionen. Durch die sog. Religionsfreiheit machen sie sich ihre eigenen Gesetze zunichte.

Du erkennst diesen Widerspruch immer noch nicht? Sie setzen doch selbst Gesetze fest und regeln z.B., dass Mord oder eine unterlassene Hilfeleistung, die zum Tode führt, schwere Verbrechen sind. Aber dann erlauben sie auf anderem Weg die Freiheit und die Religiösen berufen sich damit ja auf ein verfassungsrechtlich verbrieftes Recht.

So können sie Gesetze schreiben was sie wollen, denn die Verfassung hebelt das aus. An sich müsste man sagen, bestimmte Gesetze sind nicht verfassungkonform, da Moslems aufgrund ihrer Religionsfreiheit die Tötung verfassungrechtlich garantiert bekommen haben, oder dass ZJ ihre Hilfleistung verweigeren können, weil das ihre Religion sagt. Gott sagt das nicht, nur eben ihre Religionen.

Oder der Staat garantiert die Meinungs- und Versammlungsfreiheit, löst aber nationalsozalisitische Versammlungen auf und stellt sie auch vor das Gericht wegen Wiederbetätigung. Aber solange sie sich nur versammeln und ihre Meinung dort vertreten, hätten sie diese Rechte an sich verfassungsrechtlich garantiert. Darum ist das ein Widerspruch.

Ich nenne es auch geistliche Blindheit und würde mehrere Verfassungs-Artikel weitgehendst elliminieren, die dann doch gesetzlich verboten wären und vice versa.

Würde man diese Dinge nicht unnötigerweise in den Verfassungsrang stellen, könnte man m.E. durch das jeweilige Parlament klarere Gesetze schreiben. Als ein weiteres Beispiel hätte auch die sog. unantastbare Menschwürde darin nichts verloren, die doch für einen Mörder nicht mehr gelten kann.

Wozu formuliere ich sie, wenn ich weiß, dass es auch immer Mörder gibt und geben wird? Meine Meinung habe ich schon geäußert, dass dies dem humanistischen Geist geschuldet ist, den ich als einen Wegbereiter für den Sohn der Gesetzlosigkeit und des Verderbens halte, der sich ja eines Tages offenbaren wird. Jesus kommentiert es so:

Mt 24,12 hat geschrieben: Und weil die Gesetzlosigkeit überhandnimmt, wird die Liebe der Vielen erkalten.

renato23 hat geschrieben:

Reinhold hat geschrieben: ↑Fr 17. Feb 2023, 17:01 Mit Verlaub, weder deine, noch die Ansicht deines Landsmannes ist hier für mich relevant, sondern die Ansicht
von Gottes heiligem Geist. Und der hat wie folgt (immer noch) in Apostg. 15:28,29 folgendes für Christen angeordnet:

28 Denn es hat dem Heiligen Geist und uns gut geschienen, keine größere Last auf euch zu legen als diese notwendigen Stücke: 29 euch zu enthalten von Götzenopfern und von Blut und von Ersticktem und von Unzucht. Wenn ihr euch davor bewahrt, so werdet ihr wohl tun

Bevor ich es aber vergesse. Wie du (hoffentlich) erkennst ist auch dein o. Einwurf bezgl. des Sabbaths
ein fruchtloser Einwurf ohne Belang-gell?
Ansonsten kann sich jeder so er möchte Blut transferieren -ich werde niemanden daran hindern. Behalte mir aber das Recht der eigenen Entscheidung vor.

Zu enthalten wohl im Sinne von..

.............z.B. davon: https://www.duden.de/rechtschreibung/enthalten

BEISPIELE
sich geschlechtlich enthalten (keinen Geschlechtsverkehr haben)

Und sich vom Blut zu enthalten gilt der gleiche Grundsatz-gell?

Oleander hat geschrieben: ↑Fr 17. Feb 2023, 17:06

Reinhold hat geschrieben: ↑Fr 17. Feb 2023, 17:01 ist hier für mich relevant

Du kannst dann gerne für DICH entscheiden, aber nicht über das Leben eines anderen oder dein Kind...
Meine Ansicht...

Mit Verlaub, was mag der Grund dafür sein, dass du mir o. unterstellst, dass ich mich gegen das Leben meines Kindes oder eines anderen Menschen entschieden habe?

Unabhängig davon , dass ich überhaupt gar nicht über das Leben meines Kindes entscheiden kann,(weil kein Kind im Hause ist) finde ich, dass "Deine o. pers. Ansicht", dass du mir(uns) eine Erklärung schuldig bist.

Oder geiferst du etwa genau wie dein Landsmann einfach nur boshafte rufschädigende(lügnerische) Botschaften unter das Volk?

Oleander hat geschrieben: ↑Fr 17. Feb 2023, 17:25

Reinhold hat geschrieben: ↑Fr 17. Feb 2023, 17:11 Und deine Meinung zählt für mich hier immer noch nicht.

Ist doch nix Neues bei den ZJ ...........

Stimmt, dass man sich des Blutes gem. der Bibel enthalten sollte ist nichts neues bei den ZJ. Im Gegensatz zu euch Katholiken wird man nämlich bei den ZJ nicht schon als Baby durch die Taufe späteres zahlendes Mitglied, sondern entscheidet sich erst im vollen Bewusstsein ob man ein ZJ werden möchte.

Man weiß also ganz genau (auch bezgl. des Blutes) auf was man sich bei den ZJ ohne Zwang freiwillig einlässt. Was aber bei deiner Kirche oft nicht der Fall ist-gell? Oder hast du gewusst, dass du trotz vielleicht unfreiwilligem Eintritt und dem nachfolgendem Austritt aus der RKK für immer ein RK Girl bleiben wirst?