Community für Menschen auf der Suche nach Gott
https://4religion.org/
War das so? Irgendsowas habe ich auch mal gelesen, ist aber kaum vorstellbar.ProfDrVonUndZu hat geschrieben: ↑Do 6. Jan 2022, 16:04 dass dieser Hohepriester nicht von Gott eingesetzt war, sondern von Herodes
Ja stell dir vor. In dieser Zeit ein lukratives Geschäft, da das Amt an den Meistbietenden Sadduzäer i.d.R. gegeben wurde.
Ja, das weiss ich sehr wohl, dass da menschliche Meinung in den Mund Gottes gelegt wird. Ja, und einige Male sagt er auch, dass es seien Meinung war, was von vielen gerne überlesen wird. Und manchmal spricht er von seiner Visionm seinem Christus, aber nie, dass Gott zu und durch ihn gesprochen hat. Weiter autorisiert er sich eigentlich nur selbst.Abischai hat geschrieben: ↑Mi 5. Jan 2022, 18:43* Die Wortes des Paulus sind der Wille Gottes, und Paulus differenziert auch deutlich, was seine Meinung und was Weisung Gottes ist, diesen Quellennachweis und Authoritätsbeweis hinzulegen, ist schon eine Leistung, zu der viele unserer Zeitgenossen nicht fähig sind.
__________
*Daß dies ein christliches Axiom im NT-Teil der Bibel ist, muß nicht extra erwähnt werden.
Ja, es ist schwer vorstellbar und anhand von Josephus auch nur schwer nachvollziehbar. Die Gründe dafür lagen teils in den Verfehlungen der Priester, wohl aber eher vorgeschoben und andererseits in den Vorlieben der weltlichen Machthaber. Nach dem AT war es wohl nur wichtig, dass der Hohepriester aus der Linie Aarons kommen musste und seinen Priesterdienst korrekt ausführte.
diese Ordnungssysteme (Regime) sind, wie zuvor bereits erwähnt, nicht beliebig austauschbar (fungibel): Ist in einer Monarchie der König der Souverän, ist es in einer demokratischen Republik das Volk.Michael hat geschrieben: ↑Mi 5. Jan 2022, 09:03Warum hier ständig nur eine Politikdiskussion geführt wird, die thematisch nichts mit der gebotenen Unterordnung zu tun hat, verstehe ich nicht. […]
Ein Ordnungssystem wird immer vorhanden sein, doch die Form ist unerheblich. Auf der gesamten Erde gilt Gottes Wort unabhängig davon in welchem Land man lebt.
Dies kann aber nicht der einzig maßgebliche Grund sein. Sollte die Unterordnung nicht auch den universalen Werten Gottes entsprechen?
Mich interessiert das Wesen der Obrigkeit und die Frage: Wem genau habe ich mich, im Falle der Subordination, überhaupt zu fügen?
Ist nun der Volkssouverän dem Repräsentanten oder der Repräsentant dem Volkssouverän Untertan?Präambel GG hat geschrieben:Im Bewußtsein seiner Verantwortung vor Gott und den Menschen […] hat sich das Deutsche Volk kraft seiner verfassungsgebenden Gewalt dieses Grundgesetz gegeben. […]
___
https://www.gesetze-im-internet.de/gg/pr_ambel.html
Ich gehe hier auf politische Fragen nicht mehr ein. Die Gründe habe ich schon dargelegt. Wir sind hier im Bibelforum. Das ist eine säkulare Frage, die deine Themenfrage nicht wirklich berührt.
Ausgezeichnet!... gelangten diese Fragen erneut auf die Tagesordnung, als König Charles I (1625–1642) sich immer absolutistischer gebärdete. Das englische Parlament widerstand ihm und den Monarchisten; der Konflikt führte schließlich zum Bürgerkrieg.
Auf diesem Hintergrund schrieb der schottische Calvinist Samuel Rutherford (1600–1661), einer der Delegierten bei der Westminster Assembly 1643–1647, eine der wichtigsten Schriften der politischen Ethik überhaupt: Lex, Rex: The Law and the Prince (s.o. das Titelblatt der Erstausgabe). Der lateinische Titel ist Programm – das Gesetz ist König und nicht umgekehrt der König das lebende Gesetz (wie Charles dies sah); das Gesetz steht über dem König und nicht anders herum.
Lex, Rex ist in 44 „Questions“ (Fragen) mit zahlreichen Untergliederungen aufgeteilt, in denen Rutherford die Argumente der Royalisten im Detail analysiert. Dabei greift er auf klassische Autoren, das Naturrecht und die Bibel zurück.
Rutherford betonte, dass sich die Macht der Könige vom Volk herleitet: „Diejenigen, die den König einsetzen und so auch die Macht haben, ihm im Fall der Tyrannei abzusetzen, stehen im Hinblick auf die Regierungsgewalt über dem König” (Q 21, Arg 9).
Die Macht der Herrschenden ist eine geliehene: „Die Gewalt des Königs ist eine treuhänderische, auf Vertrauen hin in seine Hand gelegt; daher ist sie eine dienende und geliehen…“ (Arg 11). Absolute Gewalt eines Menschen, um die Bürger zu tyrannisieren und zu unterdrücken, ist nicht von Gott (Q 22, Arg 3); sie ist als solche Tyrannei (Q 22) und ein „Werk des Satans“ (Q 9).
Zwar sind Christen zur Geduld unter bösen Herrschern aufgerufen, aber anders als Luther sieht Rutherford nicht, dass uns die Bibel immer zur Hinnahme einer Tyrannei – bis hin zum physischen Tod – auffordert (Q 28, Arg 2), im Gegenteil: „Wenn ein Gesetz oder König für das Volk zerstörerisch sind, sind sie abzuschaffen“ (Q 25).
Quelle
Was müssen das für herrliche Zeiten gewesen sein, in denen große Staatsmänner sich in Demut dem allmächtigen Gott verpflichtet wußten und es nicht peinlich war, den Glauben öffentlich zu leben.Rutherfords Werk war im angelsächsischen Raum sehr einflussreich. Sein Echo ist noch in der Präambel der amerikanischen Unabhängigkeitserklärung von 1776 zu hören.
Der Schöpfer, Gott, hat alle Menschen mit „unveräußerlichen Rechten“ ausgestattet: „Leben, Freiheit und das Streben nach Glück“, so die berühmte Formulierung. Regierungen sollen diese Rechte schützen.
Wie schon Rutherford schreibt Autor Thomas Jefferson, dass die Regierungen „ihre gerechte Gewalt von der Einwilligung der Regierten“ herleiten. Wenn eine Regierung sich im Hinblick auf diese Zwecke als zerstörerisch erweist, ist es das Recht der Bürger, „sie zu verändern oder abzuschaffen und eine neue Regierung einzusetzen“.
Natürlich, so die Präambel, sollen Regierungen nicht voreilig wegen leichter Vergehen abgesetzt werden. Erst wenn eine „lange Reihe von Misshandlungen und gewaltsamen Eingriffen“ vorliegt und „unumschränkte Herrschaft“ droht, dann ist es der Bürger „Recht, ja ihre Pflicht, solche Regierung abzuwerfen“.
Quelle
Womit die Eingangsfrage beantwortet wäre.In der Traditionslinie von Rutherford steht auch Francis Schaeffer (1912–1984), der in A Christian Manifesto, einem seiner letzten Bücher, auf die Frage des zivilen Ungehorsams eingeht und auch auf den Schotten und Lex, Rex zurückgreift.
Schaeffer ist wie schon die Reformatoren und Rutherford überzeugt, dass sich der Staat und dessen Gesetze dem moralischen Gesetz Gottes unterordnen müssen. Wenn der Staat jedoch entschlossen dieses ethische Fundament angreift und zerstört, dann ist Protest und Widerstand geboten.
Wie in der Unabhängigkeitserklärung, die Schaeffer auch zitiert, hält Schaeffer ein Eingreifen erst dann für geboten, wenn die „grundlegende“ oder „ganze Struktur“ der Gesellschaft bzw. des Staates gefährdet ist. So auch schon Rutherford: Tyrann ist der derjenige, der sich geradezu „gewohnheitsmäßig am allgemeinen Wohl seiner Untertanen versündigt und das Recht auf den Kopf stellt“ (Q 23).
Quelle
