Community für Menschen auf der Suche nach Gott
https://4religion.org/
Da der Mensch ein wahrnehmendes und fühlendes Wesen ist, kann er erkennen "ah, das ist auch ein Mensch!" und fühlen, dass auch dieser Leid, Schmerz, Freude empfindet, wie ich. Kurz, der Mensch ist auch empathisch. Daraus und aus eigenem erlebten Leid entsteht das Gewissen: Weshalb sollte ich ihm etwas antun, was ich auch nicht gern erlebe...?
Darwin hat das dadurch erklärt, dass er einfach die Einheit der Selektion wechselte. Also Selektion von Gruppen anstatt von Individuen.
Und ich verweise auf folgendes: https://www.merkur.de/welt/schlechtes-g ... 55954.htmlCoolLesterSmooth hat geschrieben: ↑Do 1. Dez 2022, 05:06Durch "die Gruppe" ergibt sich zumindest ein Kontext, in dem sich erhöhte Kooperationsbereitschaft und Konfliktvermeidung/-lösung positiv auf die individual fitness auswirken können.
Unter deiner Prämisse, dass es erdacht oder erfunden sein MUSS verweise ich erneut auf die Frage auf Seite 1.Deshalb meine erneute Frage: Woher kommt das Gewissen-wer hat es erdacht oder erfunden?
Schlechtes Gewissen?Schlechtes Gewissen: Mörder stellt sich nach 28 Jahren
Wo kam das denn so plötzlich her Cooler? 
Jeder weiß, dass in gewissen Situationen rationaler Egoismus für alle Akteure zu einem schlechteren Ergebnis führt als Altruismus.CoolLesterSmooth hat geschrieben: ↑Do 1. Dez 2022, 05:06Durch "die Gruppe" ergibt sich zumindest ein Kontext, in dem sich erhöhte Kooperationsbereitschaft und Konfliktvermeidung/-lösung positiv auf die individual fitness auswirken können.
CoolesterSmooth hat geschrieben: ↑Mi 30. Nov 2022, 14:54 Re: Wer hats gemacht oder erfunden?
Beitrag von CoolLesterSmooth » Mi 30. Nov 2022, 14:54
Wenn es einen bestimmten Grad der Komplexität gibt, ab dem ein gestalterisch Handelnder zwingend erforderlich ist, wie erklärt man die Existenz dieses gestalterisch Handelnden ohne
a) in einen infiniten Regress von
designten Designenden bzw designenden Designten zu verfallen oder
b) willkürlich eine Ausnahme von der Regel zu setzen, auf der das Argument basiert?
Das Argument ist natürlich so oder so völlig unsinnig. Es würde nur irgendeine Form von schöpferischer Intelligenz beweisen (ein kosmischer Geist oder Ametarasu oder ...) aber nicht Gott im Sinne des klassischen Theismus.CoolLesterSmooth hat geschrieben: ↑Mi 30. Nov 2022, 14:54 Wenn es einen bestimmten Grad der Komplexität gibt, ab dem ein gestalterisch Handelnder zwingend erforderlich ist, wie erklärt man die Existenz dieses gestalterisch Handelnden ohne a) in einen infiniten Regress von designten Designenden bzw designenden Designten zu verfallen oder b) willkürlich eine Ausnahme von der Regel zu setzen, auf der das Argument basiert?
Wenn ich Atheist wäre, dann müsste ich ausgerechnet den Menschen als
Ich würde nicht voraussetzen, dass man von einem physikalischen Wesen ausgehen muss, um auf das Problem zu stoßen. "Komplex" ist, so wie es gemeinhin verwendet wird, an sich ja schon eine recht willkürliche Einordnung, es gibt - wie so oft - keine objektive Grenze, ab wann etwas komplex ist. Worauf das Argument, das ich hier kritisiere, aufgebaut ist, ist der Unglaube darüber, dass etwas für uns derart Beeindruckendes ohne Beteiligung einer bewusst lenkenden Entität existieren kann, egal ob diese Beteiligung nun direktes Eingreifen und Erschaffen in einem (vorher erschaffenen) System ist oder z.B. Erschaffen eines Systems so, dass sich 'das Beeindruckende' dort irgendwann herausbilden wird.Claymore hat geschrieben: ↑Fr 2. Dez 2022, 01:04 Natürlich, wenn man zeigen wollte, dass ein Super-Wesen mit Super-Gehirn und Super-Körper für die Komplexität (oder eher: Design-Muster) in der Natur verantwortlich ist, dann ist die Erklärung kein Fortschritt zu dem was erklärt werden soll.
Aber darum geht's hier nicht. Der Designer ist kein komplexes physikalisches Wesen, sondern die Leute, die mit diesem Argument hausieren gingen (wie William Paley), haben sich hier etwas in Richtung Geist ohne Körper vorgestellt.
Und das ist meiner Ansicht nach keine willkürliche Ausnahme.
Wobei man hier zwei verschiedene Formen von "letzter erkennbarer Endpunkt" hat, denn Gott wird ja gerne eben nicht als lediglich der letzte erkennbare Endpunkt angeführt sondern als der ultimativ letzte, bzw anders herum als der uncaused cause von dem alles ausgeht. Sozusagen der Ausdruck der Überheblichkeit, zu denken, wir hätten erkannt, was der ultimative Endpunkt ist. Wir verstehen ihn nicht unbedingt vollumfänglich, aber wissen zumindest was es ist.Für William Paley & Co. ist dieser letzte erkennbare Endpunkt geistig, absichtsvoll und zielgerichtet ("Gott"). Für den modernen Atheisten ist er physikalisch, absichtslos und zweckbefreit (Naturgesetze).
Das ist eben ein Stück weit das Rätsel an der Sache.Claymore hat geschrieben: ↑Do 1. Dez 2022, 23:56 Das bezieht sich aber aufs fertige Endergebnis und erklärt nicht wie der Altruismus sich überhaupt jemals in einer Population durchsetzen konnte.
Denn in irgendwelchen Zwischenstufen, wo die meisten Individuen in einer Population noch rational egoistisch sind, ist Altruismus definitiv ein Nachteil.
. Unter Berücksichtigung dieses Abhängigkeitsverhältnis, halte ich es nicht für vollkommen abwegig, dass altruistisches Verhalten von Elterntieren gegenüber dem eigenen Nachwuchs, die Überlebenschancen des Nachwuchs erhöhen kann und dadurch auch einen positiven Effekt auf den Erhalt der Linie hat. Wenn man sich ansieht, wie viele Tierarten derartige Verhaltensmuster aufweisen, würde ich annehmen, dass sich diese Muster herausgebildet (und durchgesetzt) haben, lange bevor es den Menschen gab. Der entscheidende Schritt wäre dann eben, dass dieses altruistische Verhalten auch zunehmend auf Individuen außerhalb der eigenen Linie ausgeweitet wird und ich denke zunehmend ist hier das entscheidende Wort. Ich denke nicht, dass wir hier von einer Situation sprechen, in der sich plötzlich hauptsächlich altruistisch verhaltende Individuen gegen sich hauptsächlich egoistisch Verhaltende durchsetzen mussten und gnadenlos ausgenutzt werden konnten und denke auch nicht, dass wir hier grundsätzlich von reinem Altruismus also wirklicher Selbstlosigkeit sprechen. Für den Anfang reicht es ja schon wenns auch mal okay ist, dass jemand anderes aus einer Situation mehr Vorteil zieht als man selbst und wenn man eher die Nutznießer solcher Situationen sein lässt, mit denen es weniger Konflikt gibt, weil sie selbst ähnliche Tendenzen zeigen. Ich bin mir nicht 100%ig sicher ob solche Linien zwangsläufig knallhart von den egoistischeren outperformed werden.Hey Lester, was bezweckst Du mit Deinem ellenlangen Referat hier, das kaum einer Lust hat, alles durchzulesen? Es wirkt wie eine Verteidigung Deiner Ansicht und wirkt kaum nach Orientierungs-Suche! Wer Orientierung sucht, der tut das mit Fragen und nicht mit Behauptungen und leeren Prämissen. Es wird Zeit, dass Dir und ähnlichen Typen mal "das Wasser gereicht wird!"CoolLesterSmooth hat geschrieben: ↑Fr 2. Dez 2022, 05:23 Warum wird beim Universum und den Dingen darin gesagt, never ever kann das ohne lenkende Hand entstanden sein, aber bei der lenkenden Hand, deren zugeschriebene Eigenschaften noch viel mehr mind-boggling sind, heißt es einfach, naja, isso, so etwas kann ohne Probleme einfach existieren, warum fragst du überhaupt? Dort undenkbar, hier easy. MMn eine ein bisschen willkürliche Zuordnung.
Freue mich auf die Antwort eines sehr coolen Users.