4religion.org

hat der kellner eingesteckt

3x9+3=30 bzw. 3x9+5-2

das ist rechnen, gehört zwar auch zur mathematik, ist aber bei weitem nicht alles

aber wenn du spaß an sowas hast

I I I
I I I
I I I

3 zeilen und 3 spalten...von mir bekommst du noch 3 streihölzer, die legst du dazu so dass in jeder zeile und jeder spalte 4 liegen

Reinhold hat geschrieben: ↑Fr 9. Jun 2023, 02:45 Und was ist mit dem immer noch fehlenden 30. Euro

Aber es fehlt doch gar nichts. Das ganze "Rätsel" basiert auf der falschen Aussage, es wären 29€ an den Wirt weitergegeben worden.

Das Konzept der Marge sei für den Moment einmal ausgeblendet.
1) Der Wirt schenkt Getränke für 30€ aus.
=> Wirt steht bei -30€ (in Form von Waren), Skater bei 3x +10€ (in Form von Waren), Kellner bei +-0€
= -30 + 3*10 + 0 = 0 ✔
2) Die Skater bezahlen ihre 3x 10€.
=> Wirt bei +-0€, Skater bei 3x +-0€, Kellner bei +-0€
= 0 + 3*0 + 0 = 0 ✔
3) Wirt gibt 5€ an den Kellner.
=> Wirt bei -5€, Skater bei 3x +-0€, Kellner bei +5€
= -5 + 3*0 + 5 = 0 ✔
4) Kellner verteilt je 1€ unter den Skatern.
=> Wirt bei -5€, Skater bei 3x +1€, Kellner bei +2€
= -5 + 3*1 + 2 = 0 ✔
Oder wenn du nur auf die Geldbörsen am Ende des Abends schaust:
Wirt: +25€
Skater: 3x -9€
Kellner: +2€
--------------------
Gesamt: 25 - 27 + 2 = 0 ✔

Endergebnis: Es ist kein Euro verschwunden, der Wirt hat den Skatern je einen Euro geschenkt/erlassen und dem Kellner ohne es zu wissen das Trinkgeld bezahlt. Ein wahres Mysterium, das sich da auftut.
Jetzt wo das geklärt ist, können wir das Feld wieder denen überlassen, die über Logik und Erkenntnis reden wollen statt über Perlen der Tageszeitungsrätselseite, oder?

SilverBullet hat geschrieben: ↑Do 8. Jun 2023, 15:21

Claymore hat geschrieben: ↑Do 8. Jun 2023, 12:21Tatsache bedeutet einen unbezweifelbaren Sachverhalt. Aber muss der an einen bestimmten Zeitpunkt oder Zeitraum gekoppelt sein?

Bei Tatsache führt das Vorliegen von Umständen zu einer eindeutigen Reaktionskonsequenz, d.h. "das Vorliegen ist eindeutig und man kann es sich nicht schönreden".

Das Vorliegen muss sich im Hier und Jetzt abspielen oder in der Vergangenheit abgespielt haben, wobei dann eine Art "Aufzeichnung" das damalige Vorliegen quasi im "Hier und Jetzt" spiegelt (wenn man es genau nimmt, ist dann das Vorliegen der Aufzeichnung die Tatsache).

Aussagen über die Zukunft sind Prognosen/Planungen, zu denen es noch kein Vorliegen gibt - dadurch sind es keine Tatsachen.

Bei "Allgemeingültigem" (z.B. "Naturgesetzen") muss zuerst der Überblick/Einblick als Tatsache vorliegen.
Z.B. wenn man sich ein eigenes Regelwerk kreiert (Spiele oder Technologiebereiche wie IT), dann erreicht "Allgemeingültiges" den Tatsachenstatus - es ist ja für diese "kleine Welt" so entworfen und durch das Regelwerk "vorliegend".

Zukunfts-Behauptungen zu Naturgesetzen ordne ich aber als Weltbild ein, und gestehe ihnen nicht den Tatsachenstatus zu - es fehlt der Überblick/Einblick, um das Vorliegen der Hintergründe festzustellen.
Ohne Einblick wird es eher zu einer Frage von Wahrscheinlichkeit.

Mit hoher Wahrscheinlichkeit wirst du in den nächsten 5 Minuten nicht durch einen Tisch gehen können (der Ausgang ist aber noch keine Tatsache). Die Ergebnisse deiner bisherigen Versuche, durch einen Tisch zu gehen, sind hingegen Tatsachen.

Mich erinnert das Argument irgendwie an:

Wikipedia (en): Here is one hand (eigene Übersetzung) hat geschrieben:"Hier ist eine Hand" ist ein erkenntnistheoretisches Argument, das G. E. Moore als Reaktion auf den philosophischen Skeptizismus und zur Unterstützung des gesunden Menschenverstands entwickelt hat.

Das Argument hat die folgende Form:

• Hier ist eine Hand,
• Und hier ist noch eine.
• Es gibt mindestens zwei externe Objekte in der Welt.
• Daher existiert eine Außenwelt.

Das Problem am Radikalskeptizismus à la Hiob ist aber doch, dass man behaupten kann, man sei sehr wohl durch den Tisch gegangen, und dass man nur unter der Illusion leidet, nicht durch den Tisch gegangen zu sein.

Denn der umgekehrte Fall tritt durchaus auf. Jemand mag auf LSD vielleicht halluzinieren, dass er durch den Tisch geht.

Von daher ist das Problem, dass man behaupten kann, man komme nicht an die Tatsachen heran. Das ist was anderes, als dass die Tatsachen beliebig sind.

Das Problem, was ich darin eher sehe, ist, dass die Unterscheidung zwischen "Illusion" und "Realität" aber anhand der Wahrnehmung erlernt wurde. Es sind Abstraktionen der Wahrnehmung, die hier ungültig verabsolutiert wurden. Denn wer die Wahrnehmung agnostisch betrachtet, ohne irgendwelche Ideen von Realität, kann zu der Unterscheidung "Tatsache vs. Schein" niemals kommen.

Am Ende muss man sagen, laufen Radikal-Skeptizismus und Radikal-Relativismus (Scientology: "Wahr ist das, was für dich wahr ist", oder Protagoras: "Der [einzelne] Mensch ist das Maß aller Dinge, der seienden, dass sie sind, der nicht-seienden, dass sie nicht sind.") auf das Gleiche hinaus: in die völlige Beliebigkeit.

Einmal sind unsere Überzeugungen völlig beliebig. Einmal ist das, was wirklich ist, beliebig.

Der Mond ist aus Käse - Radikal-Skeptizist: "So möglich wie, dass er aus Stein ist". Radikal-Relativist: "Dann ist er für Dich aus Käse, für mich ist er aus Stein".

Das ist so eine philosophische Hufeisentheorie. Beides sind jedenfalls Dummheiten, die nichts mit der Philosophie zu tun haben, denn die bedeutet immer noch "Suche nach Weisheit". Und auch Du wirst ja wohl nicht abstreiten, dass es eine "Suche nach Weisheit" geben kann - höchstens, dass die real existierende Philosophie dieser Zielsetzung nicht nachkommt.

Dass der Körper reagiert, und gar nicht anders kann, ist dagegen kein Kriterium für "Tatsache". Denn das ist auch in einer VR-Welt so: Du bekommst einfach einen Schreck, wenn du da "stürzt". Die emotionale Wirkung ist da, auch wenn du rational tausendmal weißt, dass nichts davon echt ist.

Reinhold hat geschrieben: ↑Do 8. Jun 2023, 19:42

Oleander hat geschrieben: ↑Do 8. Jun 2023, 14:20

Claymore hat geschrieben: ↑Do 8. Jun 2023, 14:03 Hatte dieses Fortran denn Überwachung der Arraygrenzen?

Angenommen , du würdest zu einem Volk kommen(zum Beispiel indigene) deren Lebensinhalt darauf fixiert ist zu "überleben" (Nahrungssuche etc.)und Fortpflanzung, sich zu schützen vor... usw.

Wie könnten sie davon profitieren , wenn du ihnen etwas von "Arraygrenzen" erzählst?
Was wäre ein pragmatischer Nutzen für die?

Würde mich auch sehr interessieren wie der Clay seine seltsame Fixierung fixiert Linchen.

Der typisch naseweise Oleander-Beitrag, leider hast du ihn mir unter die Nase gehalten.

Indigene Völker auf Jäger-Sammler-Niveau verstehen den praktischen Nutzen von unserer Technologie halt nur sehr begrenzt.

Sie würden wohl nur das verstehen, was sich unmittelbar anwenden lässt, wie z. B. eine Taschenlampe.

Aber all das drumherum, die notwendige Infrastruktur, Hilfsapparate, Schutzeinrichtungen, etc. die verstehen sie nicht.

Erkläre denen mal, was der praktische Nutzen einer Überstromschutzeinrichtung oder eines Fehlerstrom-Schutzschalters ist. Das kapieren sie nicht, weil sie nicht wissen, was Strom ist, und wieso der gefährlich sein kann.

Aber diese Geräte haben praktischen Nutzen für jeden von uns in einer durchtechnologisierten Gesellschaft, es sei denn du bist Aussteiger. Du selber willst die in deiner Wohnung haben, damit sie nicht eines Tages abbrennt.

Genauso sind Arraygrenzen nichts Abwegiges, sondern ein fundamentales Konzept beim Programmieren.

In der Programmiersprache C kannst du ein Array von 1000 Bytes reservieren, aber die Laufzeitumgebung hindert dich prinzipiell nicht in das Byte Nummer 1001 zu schreiben oder es auszulesen. Und wenn dein Programm so "funktioniert", dann kommt's zu Fehlern und Sicherheitslücken, wie z. B. dem legendären Heartbleed-Bug.

hello world

wie ist das, kann ein argument argument sein wenn es sich nur um ein neuronales feuerwerk handelt, das blind den naturgesetzen gehorcht...oder andersrum, müssen logische standards materiell codiert sein um zu gelten?

hat jemand schon das rätsel mit den drei streichhölzern gelöst

Paul hat geschrieben: ↑So 11. Jun 2023, 15:12 hat jemand schon das rätsel mit den drei streichhölzern gelöst

Diagonal in jeder Zeile ein Streichholz quer auf eins der vorgegebenen legen.
Das ist eins dieser Rätsel, bei der die einzige Schwierigkeit darin besteht, dass für die Lösung eine als implizit vorhanden angenommene, aber nie offiziell geäußerte Regel 'gebrochen' werden muss - hier, dass Streichhölzer nicht aufeinander gelegt werden dürfen. Ein typisches "Achsooo, sag doch, dass man das darf"-Rätsel.

richtig...man setzt, dass logische standards unabhängig davon sind...wo sind sie also codiert, die logischen standards, wenn es sie es denn gibt?

bertrand russel, philosoph und spinner

https://www.suhrkamp.de/buch/principia- ... 3518281932