Vorstellungen der Seele

[Oleander]

dass wir alle von ein und dem selben ding reden

Außer der user Hiob, der über das Ding "an sich" reden will, das ist was ganz Anderes

[Paul]

das ding an sich ist ein begriff, den kant eingeführt hat, du bist schon wieder dabei, kategorienfehler zu begehen

ich versuche es mal so, teilchen/welle dualismus...je nachdem, wie wir den beobachtungsakt gestalten, zeigt sich uns das ding an sich entweder als teilchen oder aber als welle, was es aber an sich ist wissen wir nicht

alles klar soweit?

[Hiob]

Außer der user Hiob, der über das Ding "an sich" reden will

Wobei dies nicht erotisch gemeint ist.

ich versuche es mal so, teilchen/welle dualismus...je nachdem, wie wir den beobachtungsakt gestalten, zeigt sich uns das ding an sich entweder als teilchen oder aber als welle, was es aber an sich ist wissen wir nicht

alles klar soweit?

Ja - genau so ist es. Das "Ding an sich" ist das, aus dem dessen Erscheinungen für uns wahrnehmbar sind. In der Theologie sagt man analog: "Gott" ist das, aus dem dessen Offenbarungen für uns wahrnehmbar sind.

[Oleander]

den kant eingeführt hat...

Hab ich nun einen Vorteil, dessen Ansicht (Weisheit)nicht gelesen und "übernommen" zu haben - oder eher einen Nachteil?

Kann ich mein Leben meistern ohne zu wissen, wie andre (wie Kant) dies oder das gesehn haben...

[Oleander]

du bist schon wieder dabei, kategorienfehler zu begehen

Ne, ich fragte den "Hiob " ja, was der Unterschied wäre...
viewtopic.php?p=516662#p516662

So ganz kapier ichs immer noch ned, wenn ich grade auf meine Katzen schaue...
Schaue ich einfach auf die Katze oder auf die Katzen "an sich"...

[Oleander]

Wobei dies nicht erotisch gemeint ist.

Was mich wieder auf einen Gedanken brachte...
Man kann "dieses" Ding als Teil betrachten, dass dem Ausscheiden dient, als auchder Vermehrung....oder erotisch
Oder als ein "Ding" (in der Pflege) das halt einfach "gereinigt"(wie alles andere) werden muß und daher ein ganz anderer Betrachtungsstandpunkt, was dazu führt, wie man nun darauf reagiert..
Es gab immer wieder Probleme (bei den moslemischen Betreuern) welche sich auf Grund ihrer relig. Einstellung ergab, gewisse "Zonen" eines Menschen nicht anzufassen....
Alder, du wußtest ja, warum gehst du dann in die Pflege?
Ändere bitte deine Sichtweise, sonst bist du in der Sparte fehl am Platz.

Der "Firma" is wurscht, Hauptsache sie haben Personal...
Iwie irre...

[Hiob]

Schaue ich einfach auf die Katze oder auf die Katzen "an sich"

Du schaust auf eine ganz bestimmte Katze und erkennst sie als solche, weil "die Katze an sich" diese und jene biologischen Merkmale hat, die sie Dich unterscheiden lässt von einem Hund.

[Oleander]

Ja - genau so ist es. Das "Ding an sich" ist das, aus dem dessen Erscheinungen

Ok, also ist das Ding " an sich" das , was es halt IST (Funktionalität) und nicht das, als was wir es subjektiv (jenachdem)interpretieren würden .
Der Gynäk. betrachtet eine "xxx"(berufsmässig) einfach anders, als die"xxxx" seiner Geliebten, die er da als xxx (Lustobjekt) betrachten würde...
Oder bin ich zu nur zu blöd, zu begreifen?

[Spice]

physik ist die königin der naturwissenschaften, ihre methodologie gewährleistet, dass wir alle von ein und dem selben ding reden

Die Königin der Wissenschaften wäre die Theologie. Wenigstens die Philosophie. Naturwissenschaftler sind eigentlich nur Handwerker, die da oder dort mal eine Verbesserung finden.
Die Methode, etwas zu begründen ist natürlich richtig.
Die Naturwissenschaft erscheint im populären Bewusstsein nur deshalb als "Königin", weil die technische Anwendung den Menschen Vorteile bringt. Deshalb wird sie ja auch gefördert.
Aber als Weltanschauung ist sie längst überholt. Das haben nur noch nicht alle mitbekommen.

[Thaddäus]

das ding an sich ist ein begriff, den kant eingeführt hat, du bist schon wieder dabei, kategorienfehler zu begehen
ich versuche es mal so, teilchen/welle dualismus...je nachdem, wie wir den beobachtungsakt gestalten, zeigt sich uns das ding an sich entweder als teilchen oder aber als welle, was es aber an sich ist wissen wir nicht
alles klar soweit?

Kant wusste nichts von einem Teilchen-Welle-Dualismus, weshalb er es auch nicht so gemeint haben kann.

Das "Ding an sich" ist eine zwingende Annahme für die Erscheinungen, die unsere Sinne affizieren (also unsere Sinnesempfindungen auslösen). Wahrnehmen können wir nur die Welt der Erscheinungen. Die aber müssen Erscheinungen von etwas sein. Das ist das Ding an sich, welches selbst von uns nicht erkannt werden kann. Wir können - nach Kant - nur rückschließen, dass es ein Ding an sich geben muss, ansonsten wissen wir nichts davon, nicht einmal, ob es mehrere Dinger an sich gibt oder nur eines, das alle Erscheinungen der Sinnenwelt hervorbringt. Auch wissen wir nicht, ob es in Raum und Zeit existiert, denn Raum und Zeit sind Anschauungsformen a priori, die Kant im erkennenden Subjekt verortet.

Auf gar keinen Fall kann man das kantische Ding an sich mit Gott vergleichen. Teilt man die kantische Erkenntnistheorie, dann ist das Ding an sich notwendig als Ursache der Erscheinungswelt und man kann zwingend auf es schließen. Auf Gott kann man selbstverständlich nicht schließen, schon gar nicht zwingend. Nach Kant ist Gott eine regulative Idee.