Münek hat geschrieben: ↑Sa 15. Feb 2020, 22:44
Glaubensannahmen hinsichtlich transzendenter "Wirklichkeiten" liegen selbstverständlich außerhalb des wissenschaftlichen Systems.
So sollte es sein. - Du scheinst aber zu verkennen, dass die Glaubens-Annahme falsch ist, dass Ergebnisse eines wissenschaftlichen Systems
zwangsweise wirklichkeits-zielführend seien. - Es kann so sein, muss aber nicht.
Begründung: Wenn geistliche Erwägungen keine Rolle spielen, können sie nicht auch dann nicht beachtet werden, wenn sie wirklichkeits-zielführend sind. ---- Du hast schon recht, wenn man Deinen Satz neutral liest. - Aber die Konsequenz daraus ist, dass Wissenschaft nur Lösungen anbieten kann, die in ihrem System vorgesehen sind, was aber in Sachen Wirklichkeit zu wenig sein kann.
Münek hat geschrieben: ↑Sa 15. Feb 2020, 22:44
Nein - Wahrscheinlichkeit und Dogmatismus/Ideologie verhalten sich wie Feuer und Wasser.
Das war nicht der Punkt. Meine Aussage war, dass wissenschaftlich-systemimmanente Wahrscheinlichkeiten zum Dogma werden können, wenn man sie als bindende Größe für Wirklichkeits-Einschätzung setzt.
Münek hat geschrieben: ↑Sa 15. Feb 2020, 22:44
Nie würde ein ideologisches Glaubenssystem einräumen, dass seine Dogmen mehr oder weniger nur wahrscheinlich seien.
Sag das mal den Naturalisten, die bspw. behaupten, dass Wirklichkeit prinzipiell wissenschaftlich erfassbar ist.
Münek hat geschrieben: ↑Sa 15. Feb 2020, 22:44
Wahrscheinlichkeit meint wahrscheinliche historische Wirklichkeit.
Nein - sie meint wahrscheinliche Wirklichkeit im Systemrahmen der historisch-kritischen Annahmen.
Münek hat geschrieben: ↑Sa 15. Feb 2020, 22:44
Das dürfen Glaubenssysteme auch. Aber diese begnügen sich ja nicht mit Wahrscheinlichkeiten. Sie beanspruchen vielmehr, im Besitz absoluter Wahrheiten zu sein.
Immer unter den Bedingungen des Glaubens: Wir GLAUBEN, dass folgendes ... wahr ist. - WENN es wahr ist, dann gilt. --- Glaube ist IMMER Wirklichkeits-Vorbehalt.
Münek hat geschrieben: ↑Sa 15. Feb 2020, 22:44
Sachergebnisse SIND die Resultate von Interpretationen.
Genau umgekehrt.
Münek hat geschrieben: ↑Sa 15. Feb 2020, 22:44
Die historisch-kritische Forschung als Wissenschaftsdiziplin liefert NUR Sachergebnisse.
Nee - sobald Beobachten (alias Sachergebnisse) interpretiert werden, sind es keine neutralen Sachergebnisse mehr.