Ja sicher lebt sie, und selig ist dessen Durst gestillt ist.
Lg Kingdom
Richtig und fehlerhaft dazu. Alternativsichtweisen sollten, bei einer wirklich neutralen Betrachtungsweise, wie sie ja angeblich stattfindet, zugelassen werden.Deine Liste ist ein Hinweis auf deine Weltliche Sicht der Dinge.
Warum, Silverbullet, das würde mich jetzt mal interessieren. Die Antwort bitte frei von der Leber weg, was denkst du wirklich!Ihr müsst euch hier mit euch selbst beschäftigen, nicht mit mir.
ist doch ein Delegetimierungsversuch erkennbar, d.h., die Fehlerhaftigkeit christlicher Belegversuche soll dargestellt und diskutiert und als klares Manko festgehalten werden.Es wird ein zusammenhängender Bibelteil (Brief oder Evangelium usw.) gelesen und in seinem lokalen Block-Kontext als "Beleg" eingesetzt.
Das ist sozusagen das ganz normale Text-Lesen und Text-Verwenden.
Das ist nicht frei von Konflikten (weil Texte einfach nicht immer eindeutige Zusammenhänge vermitteln), aber es ist noch relativ handfest.
Es werden kleine Bibelausschnitte ohne den Kontext (der direkt davor/danach stehenden Sätze) als "Beleg" eingesetzt.
Das kann man als "waghalsig" bezeichnen.
Aus dem Neuen Testament wird eine "normal" erscheinende Geschichte "extrahiert", indem alle "Übertreibungen" ausgeklammert und als "Beleg" für die Vergangenheit verwendet werden.
Das könnte man als "Reduktionsbeleg" bezeichnen (-> HKM).
Es werden Hintergrundideen als "Richtschnur" eingeführt, vor der sich "der Beleg" herauskristallisiert.
Der Text wird quasi an Hand von neuen Ideen umgeschrieben (-> mehr als 40.000 Konfessionen).
Interessant ist, dass dies erst in Begleitung von Ausgrenzung, Abwertung und Drohung zum "Beleg" wird bzw. akzeptiert wird.
Der Text wird "vermystifiziert" und mit einem "Offenbarungsverkauf" (es geht um Mitgliedschaft/Missionierung) soll "der Beleg" einfach später folgen.
Das könnte man als "Beleg im Unsichtbaren" bezeichnen.
Das verstehe ich nicht. Durchblicker kann es nicht genug geben in einem ForumPS: Ein Hiob pro Forum reicht.
Du beschäftigst dich zuviel mit irrelevanten Beiträgen. Nur weil einer sich mengenmäßig einbringt wird er qualitativ nicht wertvoller. Das Thema hat hier auch mehr Relevanz unter uns Christen und nicht für Nichtchristen.
Was soll ich da falsch sehen, du führst doch einen Vorgang durch und zwar "hauptsächlich" in der Realität, in der du auch mir begegnest.Otto2 hat geschrieben: ↑Ich fürchte, das siehst du falsch, denn der Vorgang Ableitungen aus biblischen Texten zu erstellen hat grundlegende Voraussetzungen, die darin liegen, wie die Sichtweise auf diese Texte aussieht.
Für die Liste interessiert hier nur, dass du eine Hintergrundidee hast ("welche" ist wieder egal) und auf dieser Basis die Bibeltexte regelrecht umschreibst, wie du das konkret machst, ist unerheblich.Otto2 hat geschrieben:Es ist die Heilige Schrift, inspiriert und irrtumsfrei und innerhalb dieser Auffassung werden ganz andere Ableitungen getroffen als, wenn ich der Meinung bin, einen historisch-säkularen Text vor mir zu haben.
Nur wenn es um den Inhalt gehen würde, aber das ist ja gerade nicht der Fall.Otto2 hat geschrieben:Es ist doch ein Unterschied, ob ich im Wasser schwimme oder über das Schwimmen im Wasser lediglich schreibe
Es erscheint dir als "Verzerrung", weil es hier nicht auf den Inhalt ankommt, sondern auf den Vorgang.Otto2 hat geschrieben:Deine aufgeführten Punkte stellen eine Verzerrung des bisher Gesagten dar und haben somit keine Gültigkeit. Du stellst völlig willkürlich Bedingungen auf, wie mit einem Text und seinem Sinn umgegangen werden darf und bist tatsächlich der Meinung, Christen müßten deinen doch ziemlich verschwurbelten Schlüssen Aufmerksamkeit schenken.
Um welche Punkte geht es?Otto2 hat geschrieben:Nichts von deiner Aufzählung wurde faktisch und fasslich so besprochen, es scheint eher so, als ob die Punkte schon feststanden und du 'passende' Äußerungen dazu hingebogen hast.
"Welcher" Punkt ist "wie" konstruiert? Alle?Otto2 hat geschrieben:Diese Konstruktion, die du anbietest, müßtest du erst belegen und deine Gedanken dazu ausführlich und im Detail begründen, wenn du nicht in Verdacht geraten möchtest, dein ausgedachtes Belegschema den Leuten hier frech überstülpen zu wollen.
Kein Problem, wenn es sich um "neue" Vorgänge handelt, kommen sie auf die Liste - alles andere wäre unvernünftig.Otto2 hat geschrieben: ↑Alternativsichtweisen sollten, bei einer wirklich neutralen Betrachtungsweise, wie sie ja angeblich stattfindet, zugelassen werden.
Das gehört aus meiner Sicht zu dem Punkt, dass eine Hintergrundidee als Basis zum Umschreiben genutzt wird, denn im Text steht nicht "Giftschlangen" sondern "Schlangen".Otto2 hat geschrieben: ↑Ich möchte noch mal an den Anfang mit den Schlangen. 'Ich habe Schlangen aufgehoben', als Gegenbehauptung ist doch von vornherein eine Verkürzung, denn es sollte klar sein, dass dies in der Bedeutung einer Immunität vor Gefahren verstanden werden muß. Wir können im Kontext schlußfolgernd davon ausgehen, dass es sich um Giftschlangen handelte, die in der Realität eine tödliche Gefahr darstellten.
Du kannst doch hier nicht ernsthaft von einer "Verkürzung" sprechen, wenn ich nicht von deinem imaginär umgeschriebenen Text ausgehe, sondern den vorliegenden Text nehme.Otto2 hat geschrieben: ↑Die Verkürzung dieses Satzes dient lediglich dazu
Weil es hier um Vorgänge geht, die ihr (samt weltweite Glaubens-Kollegen) durchführt.Otto2 hat geschrieben: ↑Warum, Silverbullet, das würde mich jetzt mal interessieren. Die Antwort bitte frei von der Leber weg, was denkst du wirklich!SilverBullet hat geschrieben:Ihr müsst euch hier mit euch selbst beschäftigen, nicht mit mir.
Das bedeutet also, du erkennst in den Punkten (wenn sie denn so stimmen) einen Hinweis auf eine Fehlerhaftigkeit in den christlichen Belegversuchen.Otto2 hat geschrieben: ↑die Fehlerhaftigkeit christlicher Belegversuche soll dargestellt und diskutiert und als klares Manko festgehalten werden
Gut, "Butter bei die Fische", nimm meine angeführten Links (christliche Gruppierungen) und zeig meinen Irrtum auf (Info: genau hierzu waren die Links ja auch gedacht)Otto2 hat geschrieben: ↑Das ist Erdung pur meinerseits, nämlich eine Ableitung ungerechtfertigter und konstruierter Vorwürfe, bevor sie Schaden anrichten.
Das, was du hier bereitstellst, "die Auflage, die ich zuerst erfüllen muss" gehört zu einem eigenen Vorgang, den ich auf die Liste gesetzt habe.Kingdom hat geschrieben: ↑Der erste Einwurf, kennen wir ja und darum wurde Dir ja in Liebe gesagt, wenn Du wirklich Vorgänge entdecken willst, musst Du dich zuerst aus dem ersten Einwurf befreien lassen.
Deine Liste ist ein Hinweis auf deine Weltliche Sicht der Dinge.
Und ich habe Dir geantwortet das deine Liste in den Müll gehört, weil sie eben fatale Unterstellungen enthalten, welche aus deiner Weltlich sündigen Denkweise entstehen. Und ich habe es in ein praktisches Gleichnis gegossen, das auch einem Weltlichen Denker wie Dir, verständlich sein kann. Also hier noch mal mein Text:SilverBullet hat geschrieben: ↑Mi 14. Okt 2020, 09:36
Das, was du hier bereitstellst, "die Auflage, die ich zuerst erfüllen muss" gehört zu einem eigenen Vorgang, den ich auf die Liste gesetzt habe.
Und eben somit zeigt sich: Niemand erfindet eine Geheimsprache, nein du willst die neue Sprache nicht erlernen, willst aber uns erklären wie die Sprache funktioniert und bildest Dir weiter ein falsches Urteil über uns und die ganze Schrift. So geht das nicht, darum zuerst A wenn man etwas dazu beitragen möchte.
Nein, Italiensch ist keine Geheimsprache, wenn ich es nicht verstehe.
Das Problem des nicht verstehen, liegt auch nicht daran das der Italiener mir unbedingt einen Sprachkurs verkaufen will. Solches Pauschal als "Erklärungs Modell für mein ganzes Unverständnis zu nehmen" wäre nichts als eine Böswillige Unterstellung, jedem Italiener gegenüber und die Bibel würde da zu sagen es wäre eine Böse Sünde, welche trennt vom Himmelreich.
Will ich mich aber mit ihm Vernüftig unterhalten oder gar Teil seiner Familie werden, weil mich sein Lebensstil anspricht, ja dann bleibt mir wohl nichts anderes übrig als eben seine Sprache von Grund auf zu erlernen.
Wenn ich das nicht selbst kann, muss ich Tatsächlich jemanden zu Hilfe nehmen der mir zeigt wie es funktioniert und ja wenn der Lehrer sagt ohne A kein B, so kann ich zwar sagen das möchte ich lieber umdrehen, aber das ist dann nicht Zielführend.
Lg Kingdom
Prima, ich habe auch nicht von "Geheimsprache" gesprochen (das Wort habe ich hier im Forum noch nie verwendet - hier/jetzt zum ersten Mal), sondern darüber, dass aus den Belegen ein Geheimnis gemacht wird, zu dessen "Entschlüsselung" zuerst eine Art "Beitritt" erfolgen muss (-> das ist deine Formulierung "zuerst A, dann...")Kingdom hat geschrieben: ↑Niemand erfindet eine Geheimsprache
Siehst du, du stellst einen Vorgang dar.Kingdom hat geschrieben: ↑So geht das nicht, darum zuerst A wenn man etwas dazu beitragen möchte.