Betreibt Pastor Olaf Latzel Volksverhetzung?

[Spice]

Sach ma, was hast du hier verloren?

Finde ich etwas fies, diese Frage.
Jeder einzelne dient der Vielfalt.

Ja genau, fies, jeder einzelne dient der Vielfalt. Sagt wer? Der Christ sagt, die Vielfalt ist Jesus. Wenn er nun im falschen Glauben ist, hast du mit deinem Spruch die Verantwortung für ihn übernommen. Meine Verantwortung sagt mir, Spice, raus da, du bist auf dem Irrweg und durchseuchst mit deinem Q.... alle Threads. Die Weiber sind auch manchmal gefährlich...

LG Canon

Es ist immer sonderbar, dass gerade die Menschen, die keine konstruktiven Beiträge leisten können, dennoch meinen sich am besten mit dem was ist dem christlichen Glauben auszukennen....

[Abischai]

Schwierig, sehr schwierig, denn die Ablehnung eines Richters (wegen Befangenheit) muss sehr gut begründet werden...

Nö, denn darum geht es ja gar nicht. Ein Richter muß einfach nur ein Richter sein, Richterin geht auch. Es dürfte aber schwer sein, in Deutschland einen Richter zu finden, also einen solchen, der wirklich ein "ordentlicher" Richter ist, der sich überhaupt so nennen darf, weil er zum Richter bestallt wurde. Meiner Kenntnis nach wurde der letzte BRD-Richter 1957 bestallt, der müßte jetzt ungefähr 85 Jahre alt sein...

[Timmi]

Es dürfte aber schwer sein, in Deutschland einen Richter zu finden, also einen solchen, der wirklich ein "ordentlicher" Richter ist, der sich überhaupt so nennen darf, weil er zum Richter bestallt wurde.

???? An deutschen Gerichten sind ausschließlich Berufsrichter mit Befähigung zum Richteramt tätig.

[Abischai]

Woher willst Du das denn so genau wissen?

[Timmi]

Abischai,

das ist gesetzlich so festgelegt im 'Deutschen Richtergesetz'. Die Befähigung zum Richteramt wird dort beschrieben und Kandidaten, die sich für ein Richteramt beworben haben (öffentliche Ausschreibung), durchlaufen ein Auswahlverfahren.

[jsc]

@otto2
Ich glaube, dass du Abichais Aussagen im Lichte der Reichsbürger Argumentation betrachten musst. In der Vergangenheit lief es bei ihm hauptsächlich darauf hinaus...

[Timmi]

Ohh!

Ich bin baff. Danke jsc.

[Magdalena61]

Könntet ihr politische Etiketten einfach weglassen und Inhalte diskutieren?

"... bewirken diese Regelungen, dass alle Richter*innen in Deutschland von parteipolitisch geprägten Gremien bzw. Minister*innen ausgewählt werden" Quelle

Zum Thema: Pastor Latzel hatte bereits klargestellt gehabt, auch öffentlich, auf wen sich seine Worte bezogen. Im Eingangspost gibt es dazu mehrere Zitate.

Es wäre vielleicht besser, wenn ein Christ sich darüber Gedanken macht, in welcher verbalen Form er seiner Überzeugung Ausdruck verleihen möchte und kann.

Angesichts des Ausgangs des Prozesses fragt man sich allerdings: Ging es den Anklägern und der Richterin lediglich um die teilweise recht ruppige Form der Aussagen oder nicht doch vielmehr um den Inhalt?

Die Form ist beleidigend, wenn ein HS, der sich nicht an den Angriffen gegen den Pastor und dessen Gemeinde beteiligte, sich persönlich angesprochen und gedemütigt fühlt. Beleidigungen sind jedoch lediglich äußerlicher Natur.

Der Inhalt mit Bezug auf die Bibel dagegen stellt den gesamten Lebensentwurf eines HS in Frage und negiert diesen unter Inanspruchnahme göttlicher Autorität.

Die Freiheit des Bekenntnisses ist im GG verankert. Was ist eine Freiheit wert, wenn sie nicht in Worte gefasst werden darf, die nun einmal von anderen Menschen verstanden werden können?
LG

[Travis]

Angesichts des Ausgangs des Prozesses fragt man sich allerdings: Ging es den Anklägern und der Richterin lediglich um die teilweise recht ruppige Form der Aussagen oder nicht doch vielmehr um den Inhalt?

Die "ruppige" Form der Aussagen halte ich für absolut unangebracht. Es braucht diese Form nicht, um kompromisslos unbequeme Dinge deutlich auszusagen. Dessen bin ich überzeugt.

[Timmi]

"... bewirken diese Regelungen, dass alle Richter*innen in Deutschland von parteipolitisch geprägten Gremien bzw. Minister*innen ausgewählt werden" Quelle

Darum ging es aber nicht. Es ging um die Behauptung in Deutschland gäbe es keine ordentlich 'bestallten' Richter. Das hat nichts damit zu tun, dass man dem Auswahlverfahren nicht traut, weil möglicherweise parteipolitische Einflussnahme geschehen könnnte. Die Richterwahlausschüsse gibt es übrigens nur bei der Besetzung der obersten Gerichte, nicht bei den Amtsgerichten. Für das Bundesverfassungsgericht gilt noch mal ein anderes Verfahren.