Lehrt die Bibel Reinkarnation?

[Spice]

es ist kein fehler...willst du sagen, du bist größer als ich

Warum nicht? Wenn schon, denn schon!

[Spice]

oke, ich bin hermes trismegistos...ich untersuche zwerge, steine und mich selber...hast du auch einen titel?

Namen sind Schall und Rauch!

[PeB]

Individuen, die sich das gleiche Objekt anschauen und es von anderen unterscheiden können, stimmen miteinander überein.

Richtig. Das nennt man einen Konsens, hat aber nichts mit Wahrheit zu tun.

Doch, sie sehen, das, was ist. Was nicht heißt, dass damit das Objekt im Gesehenen erschöpft.

Also eine "Teilwahrheit"? Hmm, Wahrheit ist für mich ein absoluter Begriff.

Fangen wir mal anders an:
Was veranlasst dich und mich, in einem spezifischen Objekt genau eine "Eiche" zu sehen?

[PeB]

wenn ich opa wär, würde ich sagen, ich beschäftige mich schon mein ganzes leben lang mit erkenntnistheorien..na ja, eigentlich, seit ich das erste mal kant gelesen habe...mit 16

Wenn du jetzt noch sagst, dass du mit 14 deinen ersten Gedichtband herausgegeben hast, bin ich beeindruckt.

[Spice]

Individuen, die sich das gleiche Objekt anschauen und es von anderen unterscheiden können, stimmen miteinander überein.

Richtig. Das nennt man einen Konsens, hat aber nichts mit Wahrheit zu tun.

Doch, sie sehen, das, was ist. Was nicht heißt, dass damit das Objekt im Gesehenen erschöpft.

Also eine "Teilwahrheit"? Hmm, Wahrheit ist für mich ein absoluter Begriff.

Verstehe ich nicht.

Fangen wir mal anders an:
Was veranlasst dich und mich, in einem spezifischen Objekt genau eine "Eiche" zu sehen?

Das muss ich doch nicht ausführen. Wichtig, ist doch, dass jeder, der halbwegs bei Verstand und gebildet ist, wissen kann, dass eine Eiche keine Kiefer ist. Also gibt es Merkmale, durch die eindeutig unterschieden werden kann, und damit Irrtum und Wahrheit.

[stereotyp]

Hallo,

ich hoffe es stört euch nicht, wenn ich mich einmische..

Fangen wir mal anders an:
Was veranlasst dich und mich, in einem spezifischen Objekt genau eine "Eiche" zu sehen?

Das muss ich doch nicht ausführen. Wichtig, ist doch, dass jeder, der halbwegs bei Verstand und gebildet ist, wissen kann, dass eine Eiche keine Kiefer ist. Also gibt es Merkmale, durch die eindeutig unterschieden werden kann, und damit Irrtum und Wahrheit.

Ich denke bei solchen Diskussionen immer an die Frage, ob ein Kreis eigentlich wirklich perfekt rund ist, oder aus vielen kleinen Ecken besteht.
Für unterschiedliche Betrachter kommen unterschiedliche Antworten heraus. Das Problem liegt meiner Meinung nach vor allem an der Auflösung, dem Fokus. Wenn ich ein Bild bei normaler Auflösung betrachte, sind Kreise noch rund. Aber mit der Lupe (oder digitalem Zoom) sieht es eher eckig aus.

Wenn man gaaanz weit zurück geht, und nicht sagen kann, ob wir (wie Sokrates) in einer dunklen Höhle sitzen und nur Schatten betrachten, dann ja, dann können wir wenig über die (vermutlich hinter uns liegende) Wahrheit sagen. Aber in allen anderen Fällen ist es eine Wahrheit, dass der Baum eben zur Gruppe der Kiefern gehört.

Ich finde es aber vernünftig, nicht alles so abstrakt zu sehen. Wir mögen nicht immer die selbe Definition von den Dingen haben, weil wir unterschiedlich gebildet oder geprägt sind. Aber in der realen, wahrhaften Welt haben wir alle den (fast) gleichen Erfahrungshorizont.

MfG

[Sunbeam]

Ich finde es aber vernünftig, nicht alles so abstrakt zu sehen. Wir mögen nicht immer die selbe Definition von den Dingen haben, weil wir unterschiedlich gebildet oder geprägt sind. Aber in der realen, wahrhaften Welt haben wir alle den (fast) gleichen Erfahrungshorizont.

MfG

Damit bin ich durchaus einverstanden.

Allerdings wenn dann hier, immer wieder einmal, speziell von der anthroposophischen "Fakultät" dieses Forums diese Mad-Max-Threads mit dem thematischen Schwerpunkt der Reinkarnation forciert werden, hier dann noch im fragenden Zusammenhang mit der Bibel, diese Reinkarnation auf biblischer Grundlage dann auch noch ekstatisch bejaht wird - und trotz mehrmaliger Nachfrage keine biblischen Texte geliefert werden, man sich jeder Aufforderung hartnäckig verweigert, die dann diese Behauptungen untermauern sollte, könnte oder doch eigentlich müsste.

Dann, ja dann fragt man sich, was soll das nun überhaupt? Was treibt die anthroposophische (?) Klientel hier wirklich um, zumal diese Leute dann auch noch die abenteuerliche Behauptung aufstellen, Jesus war ein Okkultist [sic!].

Ich glaube dann darf auch die Frage gestattet sein, in welchen höchst wirrsinnigen Geisteszuständen die Evangelisten eines Rudolf Steiner sich hier durch das Forum mäandern.

[Spice]

Hallo,

ich hoffe es stört euch nicht, wenn ich mich einmische..

Keinesfalls. Jeder ernsthafte Diskutant ist willkommen!

Fangen wir mal anders an:
Was veranlasst dich und mich, in einem spezifischen Objekt genau eine "Eiche" zu sehen?

Das muss ich doch nicht ausführen. Wichtig, ist doch, dass jeder, der halbwegs bei Verstand und gebildet ist, wissen kann, dass eine Eiche keine Kiefer ist. Also gibt es Merkmale, durch die eindeutig unterschieden werden kann, und damit Irrtum und Wahrheit.

Ich denke bei solchen Diskussionen immer an die Frage, ob ein Kreis eigentlich wirklich perfekt rund ist, oder aus vielen kleinen Ecken besteht.
Für unterschiedliche Betrachter kommen unterschiedliche Antworten heraus. Das Problem liegt meiner Meinung nach vor allem an der Auflösung, dem Fokus. Wenn ich ein Bild bei normaler Auflösung betrachte, sind Kreise noch rund. Aber mit der Lupe (oder digitalem Zoom) sieht es eher eckig aus.

Wenn man gaaanz weit zurück geht, und nicht sagen kann, ob wir (wie Sokrates) in einer dunklen Höhle sitzen und nur Schatten betrachten, dann ja, dann können wir wenig über die (vermutlich hinter uns liegende) Wahrheit sagen. Aber in allen anderen Fällen ist es eine Wahrheit, dass der Baum eben zur Gruppe der Kiefern gehört.

Ich finde es aber vernünftig, nicht alles so abstrakt zu sehen. Wir mögen nicht immer die selbe Definition von den Dingen haben, weil wir unterschiedlich gebildet oder geprägt sind. Aber in der realen, wahrhaften Welt haben wir alle den (fast) gleichen Erfahrungshorizont.

MfG

Genau. Es kommt zunächst auf den gleichen Erfahrungshorizont an. Sonst geht es dann noch um die genetischen Unterschiede zwischen Eiche und Tanne und dann ist mit den meisten überhaupt keine Verständigungsmöglichkeit vorhanden.

[PeB]

Also eine "Teilwahrheit"? Hmm, Wahrheit ist für mich ein absoluter Begriff.

Verstehe ich nicht.

Vergleiche mit: schwanger - teilschwanger.
Kann etwas, was wahr ist, durch Zusatzwissen noch wahrer werden?
Kann eine Frau die schwanger ist, noch schwangerer werden?

Fangen wir mal anders an:
Was veranlasst dich und mich, in einem spezifischen Objekt genau eine "Eiche" zu sehen?

Das muss ich doch nicht ausführen.

Warum nicht?

Wichtig, ist doch, dass jeder, der halbwegs bei Verstand und gebildet ist, wissen kann, dass eine Eiche keine Kiefer ist.

Mit Verstand hat das nur im zweiten Schritt zu tun. Wenn du gesagt hättest: "dass jeder, der halbwegs bei Sinnen ist..." hätte ich dir zustimmen können.

Also gibt es Merkmale, durch die eindeutig unterschieden werden kann, und damit Irrtum und Wahrheit.

Wir können bestimmte Merkmale wahrnehmen, über die wir eine Definition generieren.

[Spice]

@ PeB. Ich habe keine Lust auf sinnlose Haarspalterei. Wenn es um Konkretes geht, können wir uns austauschen, ob etwas wahr ist oder nicht.
Reinkarnation z.B. ist eine Tatsache, also wahr. Diese Wahrheit kann deshalb von jedem erkannt werden, der sich die Mühe macht. Wer Reinkarnation leugnet, redet bewusst oder unbewusst Unwahrheit.
Da haben wir etwas Konkretes!