Diverse Gleichschaltung

[Paul]

popper ist mein lieblingsphilosoph, einer der wenigen, die sich in quantenphysik auskennen

popper hat eine vernichtende kritik vs hegel geschrieben, die offene gesellschaft...würdest du deine stellung immer noch verteidigen wollen?

[Hiob]

popper hat eine vernichtende kritik vs hegel geschrieben, die offene gesellschaft...würdest du deine stellung immer noch verteidigen wollen?

Ja. - Allein der Umstand, dass Popper Hegel kritisiert, ist bereits ein Kategorienfehler. - Denn Poppers System ist programmatisch ein geschlossenes System, das ganz anderen Gesetzen folgt als ein offenes (alias metayphysisches) System bei Hegel. - Poppers Falsifizierungs-Methodik funktioniert doch nur deshalb, weil sein System geschlossen ist.

Kant hat übrigens mal Mystik (oder Metaphysik? - weiß gerade nicht) hart kritisiert - aber nicht als solche an sich, sondern im Hinblick auf "Kollegen", die sie systematisch sortieren wollten. Kant sagt, dass dies nicht gehe. --- Das wirklich Gute bei Kant ist, dass seine Kritiken zwar einem geschlossenen System ("Vernunft") entsprechen, er aber gleichzeitig ausdrücklich sagt, dass es zur Vernunft gehöre, deren eigenen Grenzen zu erkennen und zu überwinden. - Insofern ist Kant eigentlich ein Vorreiter der Romantik (ähnlich wie Schiller).

Nein, ein letztlich materialistisches/naturalistisches System wie das von Popper KANN Hegel im Großen nicht kritisieren - sozusagen logisch ausgeschlossen. - "Im Großen" - dass es innerhalb von hegels Werk Sachen gibt, bei denen man ihn drankriegen kann, halte ich dagegen für möglich - aber das ist Kleinkram.

[Paul]

will das jetzt nicht im einzelnen analysieren, popper übt kriitik an der teleologischen auffassung hegels, dass es ein endziel gibt...das gleiche behauptet steiner auch

aus sicht der, sagen wir mal philosophen, ist das nicht logisch haltbar

[stereotyp]

Hallo Hiob,

Es gibt bei uns keine Machtzentrale, die gleichschaltet. Es hat sich vielmehr in den letzten 3 Generationen ein Unisono-Konsens entwickelt, was Dos und was Donts sind. Mit anderen Worten: Diverse Gleichschaltung der Gesellschaft bedeutet in Bezug auf gesellschaftliche Lobbyisten und Medien, dass es FREIWILLIG ist.

Interessanter Einwand. Den kann man (ich zumindest) nicht von der Hand weisen. Würde aber dagegen argumentieren, das liegt an dem sorgfältig gepflegten Narrativ der Medien (wo all die Winston Smiths arbeiten).

Andererseits scheint es mir (bei meinem SEHR bescheidenen Wissen zur Frankfurter Schule) ein Schwachpunkt zu sein, dass man dort Setzungen hat, die im Grunde die methodischen Schlussfolgerungen ad absurdum führen.

War das nicht das Ziel der Partei in Orwells Roman? Krieg ist Frieden, Freiheit ist Sklaverei und die Vier ist eine Fünf?

Ich komme deshalb auf "Orwellisierung" (Stichpunkte: "1984"/"Neusprech"), weil das von Dir Beobachtete international (also ohne irgendwelche lokale Schulen) erklärt wewrden kann. - Man schaue in die USA, was Verdummung des Volks zustande bringen kann ("Fox News"/"Trump"). Die eigentlichen Verbrecher sind nicht Philosophen, sondern Leute wie Murdoch.

Oh, dann solltest du dir ansehen, worauf das Chaos, das gerade die USA heimsucht, zurück geführt werden kann: Critical Race Theory, die wiederum auf der kritischen Theorie der Frankfurter Schule basiert.

Und wie CNN (im Gegensatz zu FOX) seine Zuschauer für dumm verkauft, darüber brauchen wir gar nicht erst anzufangen.

Widerspruch. - Gerade dieser Marsch hat geklappt. Denn eben deshalb sind heute Lobbys, Medien und zunehmend auch die Politik "gleichgeschaltet" durchdrungen.

Verehrter Verteidiger, der Kläger wollte durch seine Behauptung, der Marsch durch die Institutionen habe noch nicht "gezündet", nicht etwa andeuten, sie sei nicht erfolgreich gewesen. Viel mehr wurde nahegelegt, das Ziel dieser Übernahme sei noch nicht vollendet.

Das Problem liegt im Mangel an eigener Urteilsfähigkeit (siehe Kant: Was ist Aufklärung?) zugunsten von "Hier dürft Ihr alles machen, was Ihr wollt" auf vorgegebenen Spielwiesen. Was über diese Wiesen hinausgeht, ist tabu.

Mich erinnert das immer wieder an eine Szene, als westliche Journalisten 3 frische, flotte, gut aussehende, lustige, modern gekleidete junge Russinnen in Moskau ansprachen[…]

Stimmt. Meine chinesischen Kommilitonen begegneten der Kritik am Kommunismus ganz ähnlich. Aber es zeigt ganz eindrücklich, warum Gleichschaltung notwendig ist.

Zu argumentieren, man schere sich nicht um Privatsphäre, weil man nichts zu verbergen hat, unterscheidet sich nicht von der Aussage, man schere sich nicht um Meinungsfreiheit, weil man nichts zu sagen hat.

MfG

*EDIT url korrigiert

[Paul]

ihr solltet trotzdem dankbar sein

will sagen, edward snowden ist ein bruder im geiste

[Hiob]

Verehrter Verteidiger, der Kläger wollte durch seine Behauptung, der Marsch durch die Institutionen habe noch nicht "gezündet", nicht etwa andeuten, sie sei nicht erfolgreich gewesen. Viel mehr wurde nahegelegt, das Ziel dieser Übernahme sei noch nicht vollendet.

Das sagt man, wenn man Oberwasser hat: "Hat geklappt - jetzt gehen wir noch einen Schritt weiter". - Interessant ist dabei ist die implizite Zustimmung, dass es um einen ideologischen Kampf geht.

Würde aber dagegen argumentieren, das liegt an dem sorgfältig gepflegten Narrativ der Medien (wo all die Winston Smiths arbeiten).

Natürlich. - Allerdings: Das ist kein "Argument dagegen", sondern ein "Argument dafür". Denn es geht doch bei diesem Narrativ um die Illusion der Freiwilligkeit: "DEINE Verantwortung", "DEIN Wille", "DEINE Entscheidung". - Man legt 8Jährigen Astraceneca und Biontech auf den Nachttisch und sagt: "DU" "entscheidest" "selbst-verantwortlich", welches Du nehmen willst. - Als gäbe es nicht die Alternative, weder das eine noch das andere zu nehmen.

War das nicht das Ziel der Partei in Orwells Roman? Krieg ist Frieden, Freiheit ist Sklaverei und die Vier ist eine Fünf?

Genau so. - Ich könnte Dir auf Anhieb einige Begriffe der Philosophie auf den Tisch knallen, bei denen genau dieses in letzten 50 jahren passiert ist.

Aber es zeigt ganz eindrücklich, warum Gleichschaltung notwendig ist.

Was meinst Du damit? - Hältst Du eine stabile Gesellschaft ohne straffe Führung für möglich?

[Hiob]

will das jetzt nicht im einzelnen analysieren, popper übt kriitik an der teleologischen auffassung hegels, dass es ein endziel gibt...das gleiche behauptet steiner auch

aus sicht der, sagen wir mal philosophen, ist das nicht logisch haltbar

Das exakt das, was ich mit "geschlossen" und "offen" gemeint habe. - Popper KANN gar nicht teleologisch denken, weil sonst seine gesamt Methodik am Arsch wäre. - Und: GEISTLICH geht nur teleologisch. - Dass es biologisch offen sein kann, bleibt unbenommen - aber das juckt nicht.

Der Schaffer der "Phänomenologie des Geistes" (Hegel) müsste sich also ent-geistlichen, um nicht von Popper angegriffen zu werden. - Im Grunde kritisiert hier ein Fisch, dass ein Vogel fliegen kann.

[Paul]

sehe ich nicht so, hegel hatte den anspruch, die philosophie abgeschlossen zu haben

wie die wirklichkeit zeigt, hat er sich getäuscht

[Paul]

ich hab mich schon desöfteren auch mit neuhegelianern rumgeschlagen...aus langeweile

[Spice]

hegel ist es nicht...für mich ist es eher popper

Hegel ist größer als Popper!