Wen wähle ich?

[Sunbeam]

Offenbar ist hier keiner in der Lage, nachvollziehbare Gründe anzugeben, diese oder jene Partei wählen zu wollen und die andere an diesem Punkt (also dialektisch) abgelehnt wird.

Könnte es nicht auch an dir liegen, denn so dusselig wie du dich angestellt, oder gestellt hast, das ist ja nun wirklich ohne Beispiel.

Ohne Beispiel ist auch die Geduld, die dir hier viele User entgegen brachten, und dir das mit langem Atmen erklärten und aufzeigten, was du offensichtlich immer noch nicht begriffen hast.

Und genau solche Leutchen wie du es bist, so wie du dich hier darstellst, solche Leute braucht dieses Land....

[Paul]

schon wieder ein adjektiv groß geschrieben

...man gewöhnt sich an allem, sogar am dativ

Der Dativ ist dem Genitiv sein Tod, das ist bekannt...

Aber meinet er mit großgeschrieben Adjektiv "das Entscheidende" ? (im Beitrag zuvor)

Hiero wäre an dem, izzo man ein substaniviert Adjektiv vorliegen zu haben die Güte hat, dem Großschreibung gut zu Gesichte stünd. Es fehlte der Schreiber daselbst erwiesenermaßen mit nichten, wie mir scheint.

nö, ich dachte eher an das Dialektische, für meinen geschmack ist es ein grenzfall...ich weiß dass es ein substantiviertes adjektiv ist, war wohl etwas voreilig...mea culpa

apropos akkusativ, wieso heißt das eigentlich ' eines nachts ' ?

oder hat das eher was mit adverbialen bestimmungen zu tun? ... hiob?

[Paul]

gucke gerade den jäger im ersten...sweet child in time

[ProfDrVonUndZu]

Studie der Uni Hohenheim: Wahlprogramme immer unverständlicher

Wortungetüme und Bandwurmsätze - die Wahlprogramme der Parteien zur diesjährigen Bundestagswahl sind laut einer Studie der Uni Hohenheim besonders umfangreich und unverständlich.

Quelle : https://www.swr.de/swraktuell/baden-wue ... e-100.html

Einen Link zur Studie gibt es hier : https://www.deutschlandfunk.de/studie-w ... id=1295500

Der Link führt direkt zum Download auf den Server der Uni Hohenheim. Auf der Webseite der Uni konnte ich aber keinen Hinweis auf diese Studie finden.

Meine Meinung : Sowohl für eine kurzes, wie für ein langgefasstes Wahlrprogramm gibt es taktische Gründe. Die möglichen Motive für dies oder das kann man nicht einfach dialektisch gegenüber stellen. Dem Linken Programm könnte man vorwerfen, dass sie sich einerseits nicht um ihr potentielles Klientel bemühen, aber andererseits könnte man vermuten, dass sie sich besonders kompetent und reflektiert geben wollen, es vielleicht auch sind, aber dies vor allem auch zeigen wollen.

Das Ergebnis der Studie bestätigt mich in meiner Meinung, dass Wahlprogramme nicht aussagekräftig sind und eine lange Beobachtung der Parteien und ihrer Vertreter nicht ersetzen.

[Anthros]

Gestern Abend im deutschen Fernsehen, Diskussion live zwischen den drei Bundeskanzlerkandidaten Laschet, Scholz und Baerbock. Inhaltlich kann nur verstanden werden, wenn auch die entsprechenden Details dem Zuschauer bekannt sind, was kaum anzunehmen ist. So bleiben ihm nur andere Kriterien, wie etwa der Gesichtsausdruck, die Ausdrucksweise oder die Kleidung, woran er sein Verständnis entnehmen kann.

[stereotyp]

Hi,

Sowohl für eine kurzes, wie für ein langgefasstes Wahlrprogramm gibt es taktische Gründe.

Ja, nennt sich Public Relations, besser bekannt als Propaganda.

Dem Linken Programm könnte man vorwerfen, dass sie sich einerseits nicht um ihr potentielles Klientel bemühen, aber andererseits könnte man vermuten, dass sie sich besonders kompetent und reflektiert geben wollen, es vielleicht auch sind, aber dies vor allem auch zeigen wollen.

Die wollen an der Regierung beteiligt werden. Daher müssen sie zwangsläufig einer breiteren Wählerschicht Versprechungen machen. Da die SPD den Pausenclown macht und die Grünen alle Vernunft haben fahren lassen, bleiben nur noch die Linken übrig, bei den (noch halbwegs) Intellektuellen zu fischen.
So würde ich das jedenfalls interpretieren.

Inhaltlich kann nur verstanden werden, wenn auch die entsprechenden Details dem Zuschauer bekannt sind, was kaum anzunehmen ist.

In der Politik geht es nicht wirklich um Inhalte, also Sachlichkeit. Kompetenz ist da eher hinderlich. Es geht um Richtungsentscheidungen. Es geht nicht darum, wie man ein Problem sachlich lösen würde, sondern wie man das Problem darstellen muss, um die Ideologie der Partei als einzig richtige Lösung dastehen zu lassen. Und das immer unter penibler Berücksichtigung, wie dies bei der Bevölkerung "ankommt".

Es ist immer zum totlachen, wie es nach verlorenen Wahlen heißt, man habe der Bevölkerung das eigene Programm nicht "näher bringen" können. So als läge das Problem nicht bei einem selbst, sondern bei den blöden Bürgern, die einfach nicht verstanden haben, wie toll man eigentlich ist.
So gesehen sind Politiker immer (abgesehen von Margaret Thatcher) Populisten.

MfG

[Spice]

So bleiben ihm nur andere Kriterien, wie etwa der Gesichtsausdruck, die Ausdrucksweise oder die Kleidung, woran er sein Verständnis entnehmen kann.

Was konntest du diesen entnehmen?

[ProfDrVonUndZu]

Es ist immer zum totlachen, wie es nach verlorenen Wahlen heißt, man habe der Bevölkerung das eigene Programm nicht "näher bringen" können. So als läge das Problem nicht bei einem selbst, sondern bei den blöden Bürgern, die einfach nicht verstanden haben, wie toll man eigentlich ist.

Das sind nur blöde Floskeln die ans Publikum geliefert werden. Das erinnert dann immer sehr an die Interviews beim Fußball mit der unterlegenen Mannschaft.

[stereotyp]

Es ist immer zum totlachen, wie es nach verlorenen Wahlen heißt, man habe der Bevölkerung das eigene Programm nicht "näher bringen" können. So als läge das Problem nicht bei einem selbst, sondern bei den blöden Bürgern, die einfach nicht verstanden haben, wie toll man eigentlich ist.

Das sind nur blöde Floskeln die ans Publikum geliefert werden. Das erinnert dann immer sehr an die Interviews beim Fußball mit der unterlegenen Mannschaft.

Du meinst im Gegensatz zu den Floskeln VOR der Wahl?

Ich finde solche Sätze eigentlich am Aussagekräftigsten. Weil solche narzisstischen Aussagen viel tiefer blicken lassen, als wohl kalkulierte Wahlkampfslogans.

[ProfDrVonUndZu]

Du meinst im Gegensatz zu den Floskeln VOR der Wahl?

Nicht unbedingt im Gegensatz. Danach sind sie halt nur von anderer Art und die Fehlersuche geht an der Sache völlig vorbei.

Ich finde solche Sätze eigentlich am Aussagekräftigsten. Weil solche narzisstischen Aussagen viel tiefer blicken lassen, als wohl kalkulierte Wahlkampfslogans.

Dem stimme ich zu. Man gibt sich ja immer so, als will man das Beste für das Land. Das ist aber völlig blödsinnig. Es gibt keine Einigkeit in diesem Land, die man bedienen könnte. Es gibt verschiedene und leider auch völlig gegensätzliche Interessen. Das ist wohlbekannt, aber darüber möchte man den Mantel des Schweigens legen.