Von nun an werdet ihr...

[Zippo]

Nein, das alles ist ja passiert, der Himmel ist offen und der Herr Jesus sitzt bildlich gesehen zur Rechten Gottes, hat also Macht von seinem Vater bekommen.

Das muss man nicht bildlich verstehen.

Natürlich muß man das bildlich verstehen. Meinst du im Himmel sind zwei Throne und da sitzen Gott der HERR und der Herr Davids drauf ?

Travis

Die Schrift gibt keinen Anlass anzunehmen, dass der Messias nicht auf dem Thron Gottes sitzen sollte. Wozu ihn das macht, ist ebenfalls eindeutig, zumindest für Menschen, die die Schrift kennen.

In Ps 110 steht dieses Wort bzw. Bild, daß sich offensichtlich nach der Auferstehung erfüllt, denn Stephanus sieht kurz vor seinem Tod dieses Bild als Vision, ganz so, wie in Mt 26,64 dieses Ereignis von dem Herrn Jesus angekündigt wird.
Der Herr zur Rechten Gottes bzw. der Kraft ist aber nur ein Bild dafür, daß eine besonders bevollmächtigte Person mitherrschen darf. Da ist keine Gleichwertigkeit der Personen.

Gruß Thomas

[Travis]

Natürlich muß man das bildlich verstehen. Meinst du im Himmel sind zwei Throne und da sitzen Gott der HERR und der Herr Davids drauf ?

In der Offenbarung findet man, dass es lediglich einen Thron Gottes gibt. Dort sitzt der Vater und das Lamm (zu seiner Rechten). Darauf kommt es an. Der Thron ist vermutlich ein Bild, ja. Aber nicht in einem schwachen und umgangssprachlichen Sinne und auch nicht in dem Sinne, dass dort KEIN Thron bzw. keinen Ort der Macht gäbe. Wie ein himmlischer Thron aussehen mag, können wir nicht wissen. Für Johannes war dieser Ort der Macht klar erkennbar und nur Gott sitzt darauf.

Der Herr zur Rechten Gottes bzw. der Kraft ist aber nur ein Bild dafür, daß eine besonders bevollmächtigte Person mitherrschen darf. Da ist keine Gleichwertigkeit der Personen.

Doch, genau das ist es. Niemand anders außer Gott darf da sitzen. Da gibt es in der Schrift kein "nur". Es gibt in der Schrift kein vergleichbares Bild göttlicher und königlicher Macht, in denen ein Diener zur Rechten des Königs sitzen darf. Sowas ist Gleichgestellten vorbehalten, wie man auch aus 1Kö 2,19 gut erkennen kann. Ein anderslautendes Beispiel findet man in der Schrift nicht. Das kannst Du gerne zusätzlich in der entsprechenden Literatur nachlesen, wenn Du mir nicht glaubst.

David spricht in Psalm 110 vom Vater und dem Messias. David war König über ganz Israel. Außer JHWH gab es niemanden über David. Jeshua setzte sich zur Rechten Gottes nach seiner Auferstehung. Psalm 110 sagt natürlich noch weit mehr über den Messias aus. Selbst dessen Ablehnung kann man ihm entnehmen, aber das würde hier zu weit führen.

[Helmuth]

Das muss man nicht bildlich verstehen.

Natürlich muß man das bildlich verstehen.

Eine Vision ist nie die Realität, sonst wäre sie keine Vision. Daher ist eine Vision für uns immer ein Bild. Etwas anderes erhält auch der Prophet nicht, dem die Vision zuteil wird. Im Himmel (also in dem der Realität Gottes entsprechend) ist der Thron klarerweise Gott allein vorbehalten. Aber weil wir den Himmel (Gottes) nicht sehen können (auch der Prophet nicht), so können wir uns das nur anhand eines Bildes (der Vision) vorstellen.

Doch dieses Bild bleibt kein Bild, wenn Jesus zurückkommt. Und dann errichtet Gott für ihn einen realen und sichtbaren Thron in Jerusalem. Real und sichtbar für alle Menschen, wie immer er auch aussieht, das sehen wir dann schon. Und auf diesem Thron sitzt dann Jesus, und das ist dann kein Bild mehr.

Aber die Macht, die das bewirkt und verfügt, ist weiter Gott, der Allmächtige, dessen Thron weiter in alle Ewigkeit im Himmel verbleibt. Er ist ja Geist und kennt keine Begrenzung der Örter, er ist überall (alles in allem). Jesus ist dann so was wie das himmlische Abbild auf Erden samt den Auferstandenen. Der Vater wird ewig über ihm und uns sein.

Soweit mein Verständnis. Ihr zankt da m.E. um nichts, weil ihr Visionen von Realitäten nicht unterscheidet. Ob meine Auslegung völlig stimmt, keine Ahnung, aber sie erzeugt noch keinen Widerspruch zum Wort Gottes, bei einer einseitigen Festlegung kommt man hingegen nicht auf einen grünen Zweig.

[Oleander]

Ihr zankt da m.E. um nichts

Ich kann keinen Zank erkennen.
Ich lese ein miteinander über...austauschen.

[Helmuth]

Ich kann keinen Zank erkennen. Ich lese ein miteinander über...austauschen.

Es stimmt, Zank war eine zu scharfe Formulierung, aber ein sog "miteinander" liest sich anders. Es prallen wie üblich Auffassungsunterschiede aufeinander und es gibt keinen Konsens des Miteinanders, der das auflöst.

Nun ja, von nun an werdet ihr ... was? Jeder halt bei seiner eigenen Erkenntnis steckenbleiben und keiner entwickelt sich weiter. Zippo legt wie üblich zu großzügig aus und Travis, auch wie üblich, zu engmaschig.

Wird es nun ... von nun an wer besser machen?

[Oleander]

Es prallen wie üblich Auffassungsunterschiede aufeinander..

Ist auch bei deinen Themen so...
Betrifft nicht nur christliche Themen...
Findet fast in jedem Thread statt...
Drum plauder ich auch gerne in Pauls Threads...da geht es entspannter zu..
Man sagt, was man denkt und gut ists.

Jeder halt bei seiner eigenen Erkenntnis steckenbleiben und keiner entwickelt sich weiter.

Das kannst du nicht wissen, wann und ob sich jemand weiter entwickelt, denn du kennst die Leute nicht persönlich , wie es weiter geht.
Du urteilst nach dem, was im Forum so geschrieben wird...Theologische Ansichten, als ob die ausschlaggebend wären.

Wird es nun ... von nun an wer besser machen?

Ein Tipp: Schraube deine eigenen Erwartungen runter...werde etwas gelassener und nimm Dinge hin.

[Opa Klaus]

Es stimmt, Zank war eine zu scharfe Formulierung, aber ein sog "miteinander" liest sich anders. Es prallen wie üblich Auffassungsunterschiede aufeinander und es gibt keinen Konsens des Miteinanders, der das auflöst.
Nun ja, von nun an werdet ihr ... was? Jeder halt bei seiner eigenen Erkenntnis steckenbleiben und keiner entwickelt sich weiter. Wird es nun ... von nun an wer besser machen?

Tja Helmuth - so isses leider mit dem Konsensmangel und dem stecken bleiben.
Deshalb will ich nun Umschalten auf:
"leises" geduldiges >Marktplatz-Angebot<
und abwarten, ob mir was abgekauft wird.
Adam und Eva gaben auf Gottes Frage: "Was habt ihr da getan"
schon eine patzige abweisende Antwort
und Gott hat sich mit einer letzten Warnung schnell zurückgezogen.

[Oleander]

schon eine patzige abweisende Antwort..

Die da wäre?
Du interpretierst es als patzig und abweisend...

[Opa Klaus]

Oleander, das ewige vergebliche Ping-pong Spiel mit rein rhetorischen Fragen reicht mir jetzt. Ich schalte um.

[Oleander]

Oleander, das ewige vergebliche Ping-pong Spiel mit rein rhetorischen Fragen reicht mir jetzt. Ich schalte um.

Gehts schon wieder los?
Zeig mir, wo aus der Bibelstelle hervorgeht, dass die Antworten patzig und abweisend waren?

und Gott hat sich mit einer letzten Warnung schnell zurückgezogen.

Hat er nicht! Im Gegenteil! Er machte ihnen sogar nock Kleidung....
Was soll denn die letzte Warnung gewesen sein?