Logik und Erkenntnis

[Paul]

ähm, ist schon vierzig jahre her dass ich höhere mathematik 1-4 gehört habe, hab die details nicht mehr im kopf...ich guck mal, irgendwo habe ich auch bronstein und semendjajew in der ecke liegen

wenn es um physik geht kann ich auch alonso und finn rauskramen

und noch was, gödel hat auch einen ontologischen gottesbeweis geführt

[Claymore]

ähm, ist schon vierzig jahre her dass ich höhere mathematik 1-4 gehört habe, hab die details nicht mehr im kopf...ich guck mal, irgendwo habe ich auch bronstein und semendjajew in der ecke liegen

wenn es um physik geht kann ich auch alonso und finn rauskramen

Ist ja toll, dass du weißt, was 'nen Eigenvektor ist, oder 'ne Differenzialgleichung lösen kannst. Das hilft dir aber nicht darüber hinweg, dass du vollständig ahnungslos auf dem Gebiet der Grundlagen der Mathematik bist, und du allein nur deine Lesefrüchte aus diesem verdammten Buch "Gödel, Escher, Bach" weitergibst.

Denn Modelltheorie ist ein sehr fortgeschrittenes Thema - das schlägt man nicht mal so "im Bronstein nach".

Genauso ist allgemeine Relativitätstheorie eine Spezialvorlesung, die von den abgeschlossenen Physik-Mastern wie viele gehört haben? Vielleicht 10 % ?

Ich bin auch mal auf die Schneekoppe gestiegen, aber vergleich mich nicht mit Reinhold Messner.

[Paul]

ich bin als tippfaul bekannt...wenn dir langweilig ist, hier hast du was zu lesen

http://www.tydecks.info/online/goedel_leibniz.html

[Paul]

sag mir claymore, was war der grund dass einstein die spezielle relativitätstheorie entwickelt hat?

ich gebe dir einen tipp, schlag mal unter lorentztransformation nach

[Claymore]

also, claymore geht es nicht um die natur der mathematik, thaddäus aber schon...mir geht es darum zu zeigen, dass die fundamente auf denen newton aufbaut andere sind als bei einstein, ich wiederhole mich, bei newton sind raum und zeit absoluten charakters, bei einstein relativen

das ist ein fundamentaler unterschied

Natürlich ist das ein sehr großer Unterschied. Nur mit der Formulierung "Fundamente" hab ich so meine Probleme. In der Darstellung der Theorie ist die Vorstellung des Raumes ein Fundament, ja. Sozusagen das Prolegomenon für jede weitere Physik.

Aber was hier suggeriert wird, ist, dass Newton oder Einstein eines Morgens aufstanden, die Eingebung über die Natur des Raumes hatten, und dann loslegten.

Sowas kann ich vielleicht noch bei einem Künstler glauben: Sagen wir, Kasimir Malewitsch wachte eines Tages auf, meinte, er wolle mal in der Kunst alles anders machen, und formulierte die Grundlagen des Suprematismus. Meinetwegen...

Aber bei Newton und Einstein waren es doch rationale und empirische Gründe, die ihren "Fundamenten" zugrunde liegen.

Hier in gewöhnlichen Dimensionen, auf der Erde, haben die Geometer Jahrtausende erfolgreich mit der euklidischen Geometrie ihre Vermessungen erledigen können. Es war doch klar, dass Newton da anfangen würde - wo denn sonst?

Bei Einstein war es eine Synthese aus den empirischen Daten. Dafür brauchte es ein Genie, aber es fiel nicht vom Himmel. Das war keine Willkür und auch kein "Glaubensentscheid".

ich bin als tippfaul bekannt...wenn dir langweilig ist, hier hast du was zu lesen

http://www.tydecks.info/online/goedel_leibniz.html

Die schlock Nummer ziehst Du konsequent durch.

Vielleicht fängste mal bei Groß- und Kleinschreibung an? Dann wirst Du schon mal etwas ernster genommen, mmmh?

sag mir claymore, was war der grund dass einstein die spezielle relativitätstheorie entwickelt hat?

ich gebe dir einen tipp, schlag mal unter lorentztransformation nach

Was willst Du mit derartigen albernen Abfragereien denn erreichen? Selbst wenn ich das nicht wüsste, bleibst Du doch Ignoramus bzgl. der allgemeinen Relativitätstheorie, über die Du hier groß Deine Vorträge hältst.

Die damalige Formulierung der E-Dynamik war auf den ersten Blick nicht Galilei-invariant. Die Lorentz-Kraft bezieht sich auf die Geschwindigkeit der Ladung, die ist aber abhängig vom Inertialsystem. Aber diese Asymmetrien sind in den tatsächlichen Phänomenen ja nicht vorhanden.

[Paul]

es war nur eine reaktion auf deine feststellung, ich hätte null ahnung...nicht die feine englische oder meinetwegen auch schottische art

[Paul]

gütiger gott, claymore, natürlich fallen axiome oder prämissen nicht vom himmel, man wählt sie so aus, weil sie einem evident erscheinen...darüber brauchen wir ja wohl nicht diskutieren

[Claymore]

gütiger gott, claymore, natürlich fallen axiome oder prämissen nicht vom himmel, man wählt sie so aus, weil sie einem evident erscheinen...darüber brauchen wir ja wohl nicht diskutieren

"Evident erscheinen" hört sich SEHR verdammt nach "Glaubensentscheid" à la Hiob an. Da fallen sie vom Himmel die "Voraussetzungen", wie die Jungfrau von Orleans das Schwert der heiligen Katharina empfängt.

Erscheint einem a ⋅ b = b ⋅ a nur evident? Ernsthaft?

Ist es nicht eher so, dass wir es uns gemäß unserer rationalen Einsicht zwingend gar nicht anders denken können?

Und dass wir dieses auch begründen können?

Was behagt Dir an meiner Begründung denn nicht:

Was wir uns bei dem Axiom denken, ist doch, dass Reihen und Spalten bei regelmäßigen, flächenhaften Rastern 🙾🙾🙾 um 90° gedreht, sich bloß vertauschen. Das Raster bleibt mit all seinen Stücken aber das Gleiche.

Also nehmen wir eine Tafel Schokolade. Ich halte sie queer, dann sind das a Reihen mit jeweils b Stücken. Also a ⋅ b Stücke. Ich halte sie senkrecht: Das sind b Reihen mit jeweils a Stücken. Also b ⋅ a Stücke. Q. E. D. (natürlich nicht im formalen mathematischen Sinne!).

Antwort?

es war nur eine reaktion auf deine feststellung, ich hätte null ahnung...nicht die feine englische oder meinetwegen auch schottische art

In der Absolutheit habe ich das nicht behauptet. Nur die Fundamente der Mathematik, oder Modelltheorie und die allgemeine Relativitätstheorie, das ist Spezialwissen. Jenseits des durchschnittlichen Mathematik- oder Physik-Master-Absolventen.

Natürlich tragisch, dass dieses Spezialwissen, das man sich nicht einfach mal so aneignen kann, philosophisch von solcher Tragweite ist... aber was will man machen?

Dieses Wissen aber haben weder du noch ich, auch nicht Thaddäus (höchstwahrscheinlich) und erst recht nicht Hiob.

Außerdem diagnostizierst du bei anderen, z. B. SilverBullet, ja genauso Ahnungslosigkeit, also bitte nicht auf Mimöschen machen.

es ist für jeden hier offensichtlich, dass es nicht geht, nur dir scheint das nicht klar zu sein...abgesehen davon, dass du eine bemerkenswerte dosis an arroganz trotz mangelnder kenntnis in den naturwissenschaften mitbringst...von philosophie gar nicht zu reden

Natürlich würde ich bei SilverBullet nicht widersprechen, da diese Kugel lustigerweise schon die Definition einer unendlichen Menge nach Dedekind einfach stur für falsch hält, weil es nicht in ihr Weltbild passt, über das Unendliche mehr sagen zu können als "nicht-endlich".

Naja, Sokrates war der weiseste Mann Griechenlands, wie das Orakel von Delphi konstatierte. Im Gegensatz zu allen anderen bildete er sich wenigstens nicht ein, etwas zu wissen! Das war alles. Das hat schon ausgereicht. Kann man sich als Vorbild nehmen.

[Paul]

zwingend sagst du...damit wären wir wieder bei kant und den synthetischen urteilen apriori

was er aber auch sagt, an das ding an sich kommen wir nicht ran

[Paul]

und auf mimöschen machen, ich?

ich bin der elektrolurch, volt, watt, ampere, ohm...ohne mich gibt's keinen strom