Der Mormonen Thread

[Corona]

denn es lehrt ebenso das Wort Gottes

Deine subjektive Meinung.

[Larson]

Im Bibelforum ist das NT relevant, denn es lehrt ebenso das Wort Gottes. Ob dir das gefällt oder nicht, das ist hier irrelevant.

Was relevant ist, entscheidet Gott, und nicht der Mensch mit udn durch seine ausgesonderten Schriften, welche er als "Wort Gottes" deklariert.

[Rilke]

Ich würde mich nicht auf eine DNA-Analyse verlassen. Denn wer kann sagen, welche DNA die Leviten vor 3000 Jahren hatten.

Das ist eine Frage, die man historisch akkurat beantworten kann. Als der zweite Tempel im Jahr 70 n.Chr niederbrannte und die Juden ins Exil mussten, da achteten die Priester ganz stark darauf, ihre Linie zu sichern - denn wer sollte sonst im kommenden dritten Tempel den Dienst erfüllen? Es war ja eine ewige Satzung nach der Torah.
Es war ganz natürlich, dass priesterliche Familien diese Tradition sehr hoch hoben - es gab und gibt spezielle rituelle Vorschriften und den Priestern kommt eine einzigartige Rolle im Gottesdienst der Synagoge zuteil. Es war also ein absolutes Muss, die Identität als Priester fortzuführen. Dies geschah auch durch einen Namenszusatz, der sich in haKohen (der Priester) äußerste. Yitzchak, der Sohn Abrahams wurde Yitzchak ben Abraham haKohen. Dies lässt sich in Geburtsregistern auch nachvollziehen.
In den 1990er Jahren fingen die ersten genetischen Tests an und man führte Studien zu den gemeinsamen Vorfahren der Koheniten, also der jüdischen Menschen, die seit 2000 Jahren eine Priester-Tradition in der Familie führen.
Und siehe da: etwa 4% der jüdischen Weltbevölkerung identifiziert sich als priesterlich und diese Menschen gehen zurück auf den Träger eines speziellen Markers am Y-Chromosom, deswegen spricht man vom Aaron der Y-DNA. Dieser lebte vor etwa 3.300 Jahren in Jerusalem. Wir haben ja zahlreiche Grabstätten von priesterlichen Männern der Bronzezeit, die man mit heutiger DNA abgleichen kann.
Ein wissenschaftliches Paper hierzu findest du hier.
Kleiner Zusatz: Die Y-DNA ist deswegen wichtig, weil ein Mann sein Y-Chromosom von seinem Vater erbt. Die DNA des Y-Chromosoms ist isoliert und drückt die väterliche Linie aus. Das ist in dem Zusammenhang relevant und interessant, weil das Aaronitische Priestertum ein vom Vater auf den Sohn übertragenes Priestertum ist. Wer denselben genetischen Marker hat, hat auch dieselben väterlichen Vorfahren. Wenn dies ein Priester von vor 3.300 Jahren ist (ein sehr früher Nachfahre Aarons, wenn nicht sogar einer seiner Söhne), dann ist die väterliche Nachkommenschaft wissenschaftlich belegt.

Das ist alles hieb-, und stichfest. Ich komme also darauf zurück:

Gäbe es heute noch Leviten, hätten sie automatich einen Anspruch darauf. Ansonsten kann es auch von allen würdigen Jungen oder Männern ausgeübt werden.

Stimmst du dem noch zu? Und wenn ja, inwiefern rechtfertigst du das neu etablierte Aaronische Priestertum Joseph Smith's?

Wer vor Gott ein Levit ist, muss Gott offenbaren. So ist ja auch nicht jeder, der dem jüdischen Glauben angehört, ein Jude. Denn es gibt auch zum Judentum konvertierte Nichtjuden.

Levit ist, wer vom Stamm Levi abstammt. Ein Konvertit hat keinen Stamm hier auf Erden.
Aber das tut ja der Grundaussage keinen Abbruch: Es gibt Leviten, wir können sie identifizieren und die Aaroniten lassen sich durch übereinstimmende Familientradition und Genetik bestimmen. Weshalb also das LDS Aaronitische Priestertum?

Das ist also genau so, wie es im AT beschrieben wird. Es geht hier also in erster Linie um die Würdigkeit und nicht um die Stammeszugehörigkeit. Es wäre ein Unding wenn ein Levit das Priestertum erhält, ohne vor Gott würdig zu sein.

Ist das so?
Das Alte Testament sagt hierzu (Aaronitisches Priestertum):

Dann lass Aaron und seine Söhne zum Eingang des Offenbarungszeltes herantreten und wasche sie mit Wasser! Bekleide Aaron mit den heiligen Gewändern, salbe und weihe ihn, damit er mir als Priester dient!
Dann lass seine Söhne herantreten und bekleide sie mit Leibröcken; salbe sie, wie du ihren Vater gesalbt hast, damit sie mir als Priester dienen! Dies soll geschehen, damit ihre Salbung ihnen ein ewiges Priestertum verleiht, von Generation zu Generation.

Ex 40, 12-15

Wie kommst du zu deiner Aussage? Wo steht im Alten Testament geschrieben, dass ein Priester sich erst würdig erweisen muss, um ein Priester zu sein?

[Hans-Joachim]

Das ist eine Frage, die man historisch akkurat beantworten kann. Als der zweite Tempel im Jahr 70 n.Chr niederbrannte und die Juden ins Exil mussten, da achteten die Priester ganz stark darauf, ihre Linie zu sichern - denn wer sollte sonst im kommenden dritten Tempel den Dienst erfüllen? Es war ja eine ewige Satzung nach der Torah

Das ist schon irgendwie interessant. Doch für uns als Kirche nicht wesentlich. Was Du beschreibst, ist das AT. Mit der Berufung seiner Apostel hat Jesus seine Kirche errichtet. Damals war es Petrus, der die junge Kirche führte. Dazu hat Jesus ihn zu einem Hohepriester ordiniert. Dieses Amt im Priestertum wurde auch den übrigen Aposteln übertragen. Und so ist es auch geblieben.

Stimmst du dem noch zu? Und wenn ja, inwiefern rechtfertigst du das neu etablierte Aaronische Priestertum Joseph Smith's?

Johannes der Täufer erschien Joseph Smith und Oliver Cowdery. Er übertrug ihnen das aaronische Priestertum. Ich erwähnte schon an anderer Stelle, dass Jesus Christus seine Kirche durch Joseph Smith wiederhergestellt hat. Da nützt es auch nichts, mit dem eigenen Bibelstudium kontern zu wollen.

Ach so. Ich brauche und muss nichts rechtfertigen.

[Rilke]

Da nützt es auch nichts, mit dem eigenen Bibelstudium kontern zu wollen.

Keine Sorge, ich bin weder Biblebasher, noch von der Sola-Scriptura Sekte.
Ich verstehe schon wie du das meinst, ich wollte es zu keinem Streit ausarten lassen, tut mir leid wenn du dir auf den Schlips getreten fühlst.
Ich finde die Ekklesiologie der LDS Kirche sehr interessant. Die Geschichte und Theologie deiner Kirche finde ich im Insgesamten faszinierend und wie ich schon vorher erwähnt hatte, habe ich einen sehr guten Freund, der sich viele Jahre als Mitglied der Kirche verstand, mit Autoritäten in seinem Ward.
Da ihr, soweit ich informiert bin, keine offiziellen Theologie-Studiengänge anbietet und das Evangelisieren vorrangig den 18-20 jährigen Missionaren vorbehalten bleibt, bekommt man nur schwer Antworten zu Fachfragen. Deswegen hätte mich ein Dialog mit dir sehr interessiert.

Ach so. Ich brauche und muss nichts rechtfertigen.

Wie gesagt, ich wollte dir nicht zu nahe treten. Mir gegenüber musst du dich nicht rechtfertigen und das war auch nicht meine Absicht gewesen.

[Hans-Joachim]

Ich verstehe schon wie du das meinst, ich wollte es zu keinem Streit ausarten lassen, tut mir leid wenn du dir auf den Schlips getreten fühlst.

Ich fühle mich nicht auf den Schlips getreten. Aber die Formulierung "wie rechtfertigst du ..." finde ich unpassend. Ich habe keinen Grund, mich gegenüber anderen wegen meines Glaubens zu rechtfertigen. Und ich wüsste auch nicht, um welche Fachfragen es gehen sollte. Das Wissen unserer Missionare und Missionarinnen reicht vollständig aus, die Grundsätze des Evangeliums zu lehren. Dazu bedarf es keines Theologiestudiums. Im Übrigen bieten wir auch Seminare für Jugendliche an und wir verfügen auch über Religionsinstitute. Allerdings geht das Evangelium sehr tief. Und das ginge weit über dieses Forum hinaus. Das ist dann weit mehr als Sophisterei und Wörter definieren wollen.

[Larson]

Dazu hat Jesus ihn zu einem Hohepriester ordiniert. Dieses Amt im Priestertum wurde auch den übrigen Aposteln übertragen.

Das tat Jesus nicht, und nirgends hat er das Priesteramt/tum den Apostel übertragen. Jesus war kein Religionsgründer hatte die Weisungen Gottes nie geändert.

[Hans-Joachim]

Das tat Jesus nicht, und nirgends hat er das Priesteramt/tum den Apostel übertragen. Jesus war kein Religionsgründer hatte die Weisungen Gottes nie geändert.

Ach so, dann wurden die sieben Gemeinden, an denen Sendschreiben ergingen, eigenmächtig gegründet. Na ja, jedem seine eigene Bibelauslegung.

[Larson]

Das tat Jesus nicht, und nirgends hat er das Priesteramt/tum den Apostel übertragen. Jesus war kein Religionsgründer hatte die Weisungen Gottes nie geändert.

Ach so, dann wurden die sieben Gemeinden, an denen Sendschreiben ergingen, eigenmächtig gegründet. Na ja, jedem seine eigene Bibelauslegung.

Schwacher Versuch deinerseits.
Jesus wer nicht Gründer einer neuen Religion, wie hätte er als Jude das können.

Nirgends hat Jesus den Petrus zum Hohepriester gemacht, noch das Priestertum geändert, Er hätte schlichtweg gegen den Himmlischen Vater und seine eigenen Worte verstossen.

[Rilke]

Aber die Formulierung "wie rechtfertigst du ..." finde ich unpassend. Ich habe keinen Grund, mich gegenüber anderen wegen meines Glaubens zu rechtfertigen.

Ich verstand unseren Dialog eher den Worten Petri folgend:
"Seid stets bereit, jedem Rede und Antwort zu stehen, der von euch Rechenschaft fordert über die Hoffnung, die euch erfüllt"
1. Petrus 3,15

Außerdem hast du den Mormonen Thread eröffnet, um über deine Kirche und ihre Lehre zu sprechen, oder habe ich das falsch verstanden?

Und ich wüsste auch nicht, um welche Fachfragen es gehen sollte.

Die Ekklesiologie (die Lehre über die Kirche Jesu Christi) zum Beispiel, aber auch euer Sakramentsverständnis (Taufe für die Verstorbenen) und die Soteriologie (die Lehre über die Erlösung und das Erlangen dieser) ist interessant.
Da weicht ihr stark vom Mainstream ab und es wäre interessant, sich dem tiefer zu widmen als mittels Seminare für Jugendliche.
Die 0815 Youtube Videos kenne ich alle, aber interessanter wäre es über das Endowment, die Adam-Gott Lehre (das Endowment unter Brigham Young lehrte, dass Gott Vater Adam ist), die Lehre der Gottwerdung des Menschen bzw der früheren menschlichen Existenz Gott des Vaters und seinem Gott, oder der Ehefrau Gottes (die Heavenly Mother) zu sprechen.
Das sind durchaus Fachfragen, Hans-Joachim. Zumindest sehe ich das so, da das stark von der orthodoxen christlichen Lehre abweicht und viel Raum für Gespräche öffnet.

Das Wissen unserer Missionare und Missionarinnen reicht vollständig aus, die Grundsätze des Evangeliums zu lehren.

Da habe ich leider zahlreiche gegenteilige Erfahrungen gemacht. Aber das ist möglicherweise nur eine isolierte, subjektive Erfahrung.

Allerdings geht das Evangelium sehr tief. Und das ginge weit über dieses Forum hinaus. Das ist dann weit mehr als Sophisterei und Wörter definieren wollen.

Achso. Ja dann habe ich den Sinn und Zweck des Threads von dir missverstanden.