Zeichen (an)erkennen

[Abischai]

Oder hast du hier eine andere Information lieber Helmuth?

Die Bibel hat andere Informationen, daher hat Helmuth sie auch, und ich auch und und und.
Daß der Herr sein Blut vergossen hat und seinen Leib gegeben ("gebrochen") ist geistlich wichtig, aber nicht biologisch und physikalisch 1:1 gemeint. Wenn jemand sein Leben gibt, dann nutzt er es nicht mehr selbst, er "gibt" es eben. Auch das "Blutvergießen" bedeutet nicht, daß alle 7 Liter weg sind, sondern daß (Menge unbekannt) überhaupt Blut vergossen worden ist, und gemeint ist, daß jemand gewaltsam stirbt. Auch das Brechen des Leibes Jesu ist ein Sinnbild für das Sterben. Der gebrochene Leib ist insuffizient und stirbt. Tatsächlich gebrochen wurde dem Herrn kein eniziger Knochen, darauf hat Gott genau geachtet, weil das auch exakt so vorhergesagt worden ist.
Brechen des Leibes und Vergießen des Blutes sind also Termini die nicht den völligen Verlust des Leibes (Fleisches) und des Blutes bedeuten und schon gar nicht, daß eine Wiedererlangung des Lebens jenes gebrochenes Leibes mit dem vergossenen Blut, also die leibliche Auferstehung des Herrn Jesus, genau so wie man ihn auch vorher kannte, irgendwei im Widerspruch zu den Aussagen der Schrift stünde.

Es besteht hier eher die Gefahr, daß man in das Kielwasser derer gerät, die die Auferstehung Jesu leugnen, und da hört der Spaß dann auf.

[Helmuth]

Es besteht hier eher die Gefahr, daß man in das Kielwasser derer gerät, die die Auferstehung Jesu leugnen, und da hört der Spaß dann auf.

Oder es besteht die Gefahr, dass man Jesu Auferstehung umdeuten will, indem der Herr Jesus nun kein Mensch mehr sei, womit man die Auferstehung zwar nicht leugnet, aber Jesus zu etwas anderem macht als er ist. Das führt aber ins OT und sollten wir hier lassen und du weißt auch aus welchem Grund.

Dieses allererste Nichterkennen ist zu einem geringen Anteil noch Thema. Doch geht es dabei nur um seine physische Identifikation und nicht um den Glauben als unseren Erlöser. Überdies hielt der Zustand nur rein temporär und nicht mal einen ganzen Tag an.

Als Jesus an diesem Abend das erste Mal unter die 11 und einige andere getreten ist, waren sie anfangs zwar immer noch verunsichert und sogar verängstigt, viele konnten es immer noch nicht fassen, doch redete ihnen der Herr zu und dann wurden auch dem letzten Zweifler die Augen aufgetan. Interessant wie Jesus seine Jünger beschwichtigt hatte:

Als sie aber noch nicht glaubten vor Freude und sich verwunderten, sprach er zu ihnen: "Habt ihr hier etwas zu essen?"

Ich finde es einfach nur erfrischend was Essen bewirkt.

Eine Bitte:

Können wir mit dem Leib nun zu Ende kommen und uns dem Anliegen des TE widmen? Wer denkt, dass es dazu noch etwas zu sagen gäbe, der möge das tun, aber dann würde ich gerne im Sinne unseres TE in seinem Thema voranschreiten.

[Otto]

Da hast Du zu weit in eine einsame Richtung gedacht.

Ich meine nicht.

Der Herr hat sein Fleisch nicht wiedererhalten, sondern er hat es behalten, gar nicht abgelegt.

Das ist doch noch schlimmer als ich dachte. Damit machst du Jesus zum Lügner weil er sagte:

das Brot, das ich geben werde, ist mein Fleisch, das ich für das Leben der Welt opfern werde

Geben werde ist das Gegenteil von behalten werde... Deiner Meinung nach hat Jesus sein Fleisch gar nicht geopfert.. das ist nicht gut für uns arme Sünder…

Er war aus der irdischen Behausung nur für 3 Tage "ausgezogen".

Er war 3 Tage Tot/Leblos im Hades nicht "ausgezogen"

Der Herr hat Thomas aufgefordert seinen Finger in die Wunden am Leib des Herrn zu legen, es war real der selbe Leib.

Es war real aber nicht derselbe Leib

Daß der Herr geopfert wurde (sein Leib) bedeutet nicht, daß dieser Leib nicht auferstehen könnte/dürfte.

Du wärst ein Jude der vorchristlichen Zeit, opferst dein Haustier für deine Sünden, drei Tage danach gehst vor dem Hohepriester und bittest ihn er soll dir dein Opfergabe wieder zurück geben.. Machbar oder nicht?

Kurz vor seinem Tod gab Jesus hinweise was mit seinem Leib passieren würde:

Doch Jesus erwiderte: „Für den Menschensohn ist jetzt die Stunde gekommen, verherrlicht zu werden. 24 Eins steht fest: Solange ein Weizenkorn nicht auf den Boden fällt und stirbt, bleibt es nur ein einzelnes Korn. Wenn es aber stirbt, dann bringt es viel Ertrag.

Die ersten Christen in Korinth fragten Paulus damals auch, mit was für einem Leib die Toten auferstehen würden.Paulus antwortete:

Es wird aber jemand sagen: Wie werden die Toten auferweckt? und mit was für einem Leibe kommen sie? Tor! was du säst, wird nicht lebendig, es sterbe denn. Und was du säst, du säst nicht den Leib, der werden soll, sondern ein nacktes Korn, es sei von Weizen oder von einem der anderen Samen.[…]

Also ist auch die Auferstehung der Toten. Es wird gesät in Verwesung, es wird auferweckt in Unverweslichkeit. Es wird gesät in Unehre, es wird auferweckt in Herrlichkeit; es wird gesät in Schwachheit, es wird auferweckt in Kraft; es wird gesät ein natürlicher Leib, es wird auferweckt ein geistiger Leib. […]

Gestorben als Mensch, auferstanden mit einem geistigen Leib..

[...]So steht auch geschrieben: ‚Der erste Mensch, Adam, ward eine lebendige Seele‘; der letzte Adam ein lebendig machender Geist. Aber das Geistige war nicht zuerst, sondern das Natürliche, danach das Geistige. Der erste Mensch ist von der Erde, von Staub; der zweite Mensch vom Himmel.

Wie nennt Paulus hier den „letzten Adam“ (Jesus)? Ein lebendig machenden Geist! Und das NACH seiner Auferstehung versteht sich…

Es besteht hier eher die Gefahr, daß man in das Kielwasser derer gerät, die die Auferstehung Jesu leugnen, und da hört der Spaß dann auf.

Jesus ist als ein lebendig machender Geist Auferstanden DAS vermittelt uns die Bibel.Wenn du aber meinst eine echte Auferstehung braucht Löcher in den Händen und Füssen..Das war nur meine Meinung so wie ich die Bibel verstehe. Bevor Helmuth noch lauter wird Ende..

[Helmuth]

Bevor Helmuth noch lauter wird Ende..

Recht du hast.

Es ist ohnhin offensichtlich, dass ihr, d.h. du und Abischai, hierin nicht einig werdet, und auch mit mir gibt es dazu keine, daher sollte es damit genug sein, dass jeder seinen Standpunkt dargelegt hat. Ein Hin- und Her macht keinen Sinn, weil dann auch die unselige Art anfängt sich gegenseitig der Lüge zu bezichtigen. Diese Art ist keine gute Art in einem Bibelforum.

Wenn man zumindest zur Einsicht gelangt, dass das reine Leibthema ohnehin OT ist, dann ist das schon ein Erkenntnisfortschritt. Ich erinnere euch, dass ich bereits den ersten Schritt zur Wiederaufnahme des Themas gesetzt habe. Also zitiere ich mich teils selbst:

1. Sie wollten die Zeichen, die in den hebräischen Schriften niedergeschrieben waren, nicht anerkennen, die ihn als den Messias kennzeichnen.

Aus jüdischer Sicht muss der Messias insbesondere 5 Wunder vollbringen: Blinde sehend machen, Tauben das Gehör geben, Lahme gehend machen, Aussätzige reinigen und Tote auferwecken. Wenn all diese 5 Wunder eine Person vollbringt, dann ist er der Messias.

Mein Schluss daraus war: Nun hat Jesus all diese Zeichen vollbracht und nicht nur diese. Es würde den Rahmen sprengen hier alle aufzuführen. Aber die Mehrheit aller Juden anerkannten ihn dennoch nicht. Damit liegt der Grund ihrer Ablehnung doch woanders.

[Larson]

Also zitiere ich mich teils selbst:

Helmuth hat geschrieben: ↑10.12.2024, 12:36
Aus jüdischer Sicht muss der Messias insbesondere 5 Wunder vollbringen: Blinde sehend machen, Tauben das Gehör geben, Lahme gehend machen, Aussätzige reinigen und Tote auferwecken. Wenn all diese 5 Wunder eine Person vollbringt, dann ist er der Messias.

Mein Schluss daraus war: Nun hat Jesus all diese Zeichen vollbracht und nicht nur diese. Es würde den Rahmen sprengen hier alle aufzuführen. Aber die Mehrheit aller Juden anerkannten ihn dennoch nicht. Damit liegt der Grund ihrer Ablehnung doch woanders.

„Dein Schluss daraus“ ist deine Meinung, entspricht nicht der Wirklichkeit. Da gibt es wichtigeres als „Zeichen“ des Messias und weit wesentliches, was er tun sollte (und das tat Jesus nicht), als was du da aufgezählt hast.

Und warum sollten Juden einen solchen christianisierten Jesus - Christus „anerkennen“, wo es doch keinerlei Grund dazu gibt, denn nicht in einem Christus ist das Heil, solches lehrt die Tenach nirgends.

[Helmuth]

„Dein Schluss daraus“ ist deine Meinung, entspricht nicht der Wirklichkeit.

Es ist eigentlich nicht meine Meinung, sondern die eines Juden, der das so gepredigt hatte. Aber ich habe ihm das abgenommen. Tatsache ist, dass Jesus diese 5 Zeichen auch erbracht hatte. Die Messiasfrage wurde ihm ja immer wieder gestellt:

Als aber die Männer zu ihm gekommen waren, sprachen sie: Johannes der Täufer hat uns zu dir gesandt und lässt dir sagen: Bist du der Kommende, oder sollen wir auf einen anderen warten? In jener Stunde heilte er viele von Krankheiten und Plagen und bösen Geistern, und vielen Blinden schenkte er das Augenlicht.

Bemerkenswert nun die Antwort, indem er nicht Ja oder Nein sagte, sondern so geantwortet hatte:

Und er antwortete und sprach zu ihnen: Geht hin und verkündet Johannes, was ihr gesehen und gehört habt: Blinde sehen wieder, Lahme gehen umher, Aussätzige werden gereinigt, und Taube hören, Tote werden auferweckt, Armen wird gute Botschaft verkündigt; und glückselig ist, wer irgend nicht an mir Anstoß nimmt.

Er listet genau diese 5 Zeichen auf, die durch ihn bewirkt worden sind. Doch listet er nicht das Austreiben böser Geister auf, weil dies nicht zu den 5 AT-Erkennungsmerkmalen gehört. Getan hatte er es trotzdem.

Doch wie Ziska schon im Eröffungspost gesagt hatte, wurde er trotzdem als Messias abgelehnt, wie das auch heute der Fall ist. Nur waren die Menschen damals sogar Augenzeugen! Das machte es damit noch schlimmer, denn welche Ausrede hätten diese dann?