Inspiration

[Hoger]

Ich schon...
Und nu?

Dann lausche den Antworten, die Hemuth darauf erhalten wird oder selbst gibt.

Hör mal auf damit, im Vorraus schon Schlußfolgerungen auf andere zu ziehn, wie:

Niemand sonst, erachtet...

In dem Gespräch hier - wenn man das so nennen will - stimmt die Aussage von Abischal

"Niemand sonst..."

Du wärest nur gemeint, wenn du dich am Thema beteiligen würdest.
Wo hast du Helmuth (in diesem Themenkreis) zugestimmt?

[Abischai]

ohne auch nur ansatzweise erkennen zu lassen, dass der andere schon längst eine Antwort hat.

...und da kommt auch kein Wort Gottes, was die Thesen wenigstens belegen würde, aber wenn ich es zitiere, wie ich es auswendig weiß, zählt das nicht. Nein, ich glaube der Bruder hat sich verirrt und findet den Ausgang nicht mehr.

[Hoger]

..und da kommt auch kein Wort Gottes, was die Thesen wenigstens belegen würde, aber wenn ich es zitiere, wie ich es auswendig weiß, zählt das nicht. Nein, ich glaube der Bruder hat sich verirrt und findet den Ausgang nicht mehr.

Also ich ordne ihn unter historische Bibelkritik ein. Wir haben einen reformieren Pastor vor Ort, der in dieser Art seine Bibelkreise macht und da geht auch auch nur um das Verständnis durch den Verstand, durch die Wissenschaften. Da sind die Evangelien und Briefe Gemeindetexte. Also in der Zeit der Gemeinde entstanden um das zu erklären von dem einige glauben es hätte stattgefunden. Die Auferstehung kann man nicht mit dem Verstand erklären - also kann es nur im Nachhinein erdichtet sein... Wie soll Gott mit den Menschen geredet haben? Von außen von innen? Innen wäre Einbildung und an das Äußere Reden muss man sich erinnern. Wie lang kann sich der Mensch erinnern....
Ich kenne diese Auseinandersetzungen zur Genüge

Was an diesen Theologen so gefährlich ist, dass sie vormachen die Bibel als Grundlage zu verwenden, aber in Wirklichkeit nur ihr eigenes persönliches Verständnis wiedergeben.

Der Glaube scheint mir da gewaltig auf der Strecke zu bleiben

[Oleander]

Du wärest nur gemeint, wenn du dich am Thema beteiligen würdest.

Ich tu das insofern auch, in dem ich still mitlese , also ohne bis dahin eine Ansicht dazu öffentlich mitteile.

[Spice]

Als Wahrheit kann nur gelten, was logisch ist.

Nein. Was hat Wahrheit mit Logik zu tun?

Ohne Logik steht alles isoliert da. Du erkennst z.B. keine Eiche, weil du sie nicht mit anderen Bäumen vergleich.

Wenn Logik war ist, dann ja, aber dort wo sie der Wahrheit nicht nahekommt, ist sie eben nicht wahr, die Logik. Die Wahrheit ist wahr.

Logik ist immer wahr. Nur wenn man eben Äpfel mit Birnen vergleicht, dann kommt eben falsches heraus, weil man eben nicht in der Logik bleibt.

Auf gar keinen Fall ist ein Kriterium der Wahrheit, daß sie uns - gemäß griechischer Philosophie - logisch erscheint.

Natürlich ist sie das. Logik ist eine allgemein-menschliche Fähigkeit.

Wir können die Dinge besser verstehen und einordnen, wenn sie uns logisch erscheinen, das geht mir auch so, aber Vorrang hat die Wahrheit an sich, und wennich die nicht verstehe, dann ist das eben so.

Eine Wahrheit kann eben nur erkannt werden. Ohne Logik geht es nicht.

[Spice]

So kann auch der Teufel nicht in den Gedanken der Menschen reden. Vielmehr ist es der Mensch selbst, der bereits böse ist, der also böse denkt. Er braucht den Teufel dazu gar nicht mehr, er kann das selbst zur Genüge infolge seiner Sünde.

Ich weiß nicht, ob der Teufel Gedanken lesen kann

Wer den Teufel ins Spiel bringt, denkt nicht logisch. Einen solchen könnte man nur ins Spiel bringen, wenn er die einzige Erklärung für ein Phänomen sein würde.

[Oleander]

Du erkennst z.B. keine Eiche, weil du sie nicht mit anderen Bäumen vergleich.

Wenn du mich "lehrst", wie ne Eiche aussieht (Merkmale dieser) kann ich die auch erkennen, ohne über andere Bäume Bescheid wissen zu müssen.

[Hoger]

Ich tu das insofern auch, in dem ich still mitlese , also ohne bis dahin eine Ansicht dazu öffentlich mitteile.

Was du ja nicht musst. Aber Abischal meinte die hier veröffentlichten Meinungen - und da würde ich ihm zustimmen

[oTp]

Wer den Teufel ins Spiel bringt, denkt nicht logisch. Einen solchen könnte man nur ins Spiel bringen, wenn er die einzige Erklärung für ein Phänomen sein würde.

Ja, Spice. Das ist zumindest ein einfacher Gedanke, wenn man Probleme mit eingen möglichen Erklärungen hat. Wie du das ja auch so einfach siehst mit der angeblichen Bewiesenheit von Reinkarnation.

Die Palette der Okkultismus Vorgänge weisen deutlich darauf hin, dass zumindest in seltenen Fällen deutliche psychische Beeinflussungen vorkommen.

[Magdalena61]

Daher meine Frage nochmals: Wie interpretierst du den vorgelegten Vers, in dem der Teufel zu Jesus redet? Was trifft zu:

- Es spielte sich das in den Gedanken Jesu ab, der von den Worten quasi "inspiriert" wurde, oder
- Er hörte die Stimme des Teufels reden, die von dem Wesen Teufel ausgesprochen worden sind.

Diese Frage erachte ich wichtig, weil es um Grundlagen der Kommunkation geht. Die Bibel steht in ihren Ausgen nicht außerhalb der von Gott geschaffenen Grundlagen. Das ist meine Prämisse.

Diese Frage wird niemand beantworten können.

Lk. 4 sagt: Nachdem Er getauft worden war, führte der Geist Gottes Jesus in die Wüste. Es ist anzunehmen, dass Er dort alleine war und es deshalb keinen anderen Menschen gibt, der darüber detailliert Auskunft geben könnte, wie genau die Versuchungen abliefen.
Die Informationen können nur von Jesus selbst stammen. Wahrscheinlich hat Er es seinen Jüngern erzählt. Sonst wüssten wir nichts davon.

Wenn Jesus es für erforderlich erachtet hätte, Einzelheiten zu nennen, dann hätte Er es getan. Offenbar war dem nicht so. Möglicherweise setzte Er die Taktiken und Praktiken des Satans bei seinen Zuhörern als bekannt voraus.

Die Geistseele des Menschen ist genauso reale Person wie der Leib. Auf der geistlichen Ebene können unsichtbare Mächte den Menschen erreichen und wohl auch dirigieren, wenn die entsprechenden Voraussetzungen gegeben sind.

Der Versucher begegnete Jesus in der Wüste, führte Ihn nach Jerusalem und auf einen hohen Berg- die Reihenfolge ist bei Matthäus und Lukas nicht exakt dieselbe.

Eine Variante der Interpretation könnte sein: Die Versuchung Jesu spielte sich in der geistlichen Dimension ab, zumindest die Stationen Jerusalem und Berg.

Jesus konnte die Gedanken der Menschen "im Geist erkennen"... sie mussten nicht laut sprechen, damit Er sie verstand. Mk. 2; Mt. 9, 4; Lk. 5,22; Lk. 9, 47...die Gedanken sind für Gott so real wie gesprochene oder geschriebene Worte, und damit auch alles, das sich in der geistlichen Dimension ereignet.

Jesus Christus kennt auch unsere Gedanken und kann in unsere Gedanken hinein"sprechen"-
Satan kann nicht Gedanken lesen. Sonst hätte er nicht versucht, den Sohn Gottes auf eine so primitive Weise zu verführen.

Aber Mächte und Gewalten können auf unsere Gedanken Einfluß nehmen- wie Abischai es beschrieben hat.

An sprechende Schlangen glaube ich bis heute nicht. Wer da gesprochen hat, das war ein Dämon-- entweder hat er die Schlange mißbraucht, oder aber, die Story ereignete sich auf der geistlichen Ebene; die Geistseelen der Menschen waren ja in ihrer "Reichweite" noch nicht so eingeschränkt wie nach dem Sündenfall; sie konnten Gott sehen und Ihm begegnen und eben auch mit Ihm kommunizieren, aber auch mit Satan ... vielleicht war das der Grund, warum Gott diesbezüglich Grenzen setzte, die man allerdings mittels okkulter Praktiken überschreiten kann. Z.B., indem man sich auf Kundalini, die kosmische Schlange, einlässt... Chakren und so weiter. Es funktioniert, d.h., es gibt Ergebnisse, die man wahrnehmen kann. Sonst hätte sich diese Religion nicht über Jahrtausende hinweg gehalten und auch nicht im "aufgeklärten" Westen Fuß fassen können.

Wenn Heiden mit Personen der unsichtbaren Welt interagieren können, warum sollten dann die Autoren der Bibel weniger "begabt"/ "be- geistert" gewesen sein, natürlich nicht von dämonischen Kräften, sondern vom Geist Gottes?
LG