Dämonenaustreibung im Namen Jesus Christus

[Hoger]

Ich geh mal stark davon aus, das jener auch keine "Vollmacht" von Jesus erhalten hatte, es ihm aber trotzdem gelang, Dämonen auszutreiben....

Die "Vollmacht" betrifft den Namen / Wesen Jesus Christus. Und nicht die bürokratische Übergabe, evtl über einen Notar

[oTp]

Ich bin jedenfalls wie Blumhardt für "sauberen" Exorzismus ohne magisch-esoterisches Beiwerk.

Welche Dämonen hatte er denn ausgetrieben?

Spice, du erwartest doch nicht, dass wir zum x'ten mal deine Ansicht ernst nehmen sollen. Für dich ist auch das hässliche Übernatürliche dabei nur ein Beweis für die Omnipotenz eines Menschen.

[Spice]

Ich bin jedenfalls wie Blumhardt für "sauberen" Exorzismus ohne magisch-esoterisches Beiwerk.

Welche Dämonen hatte er denn ausgetrieben?

Spice, du erwartest doch nicht, dass wir zum x'ten mal deine Ansicht ernst nehmen sollen. Für dich ist auch das hässliche Übernatürliche dabei nur ein Beweis für die Omnipotenz eines Menschen.

Natürlich ist meine Ansicht ernst zu nehmen, außerdem solltest du mir sagen, welche Dämonen Blumhard ausgetrieben hat. Dürfte doch bekannt sein.

[oTp]

Ich bin jedenfalls wie Blumhardt für "sauberen" Exorzismus ohne magisch-esoterisches Beiwerk.

Welche Dämonen hatte er denn ausgetrieben?

Spice, du erwartest doch nicht, dass wir zum x'ten mal deine Ansicht ernst nehmen sollen. Für dich ist auch das hässliche Übernatürliche dabei nur ein Beweis für die Omnipotenz eines Menschen.

Natürlich ist meine Ansicht ernst zu nehmen, außerdem solltest du mir sagen, welche Dämonen Blumhard ausgetrieben hat. Dürfte doch bekannt sein.

Nein, an Namen kann ich mich nicht erinnern. Vielleicht musst du mich nicht abfragen darüber, besonders nicht wenn du damit wirklich etwas erklären willst. Ansonsten lass solchen Quatsch.

[Spice]

Ich bin jedenfalls wie Blumhardt für "sauberen" Exorzismus ohne magisch-esoterisches Beiwerk.

Welche Dämonen hatte er denn ausgetrieben?

Spice, du erwartest doch nicht, dass wir zum x'ten mal deine Ansicht ernst nehmen sollen. Für dich ist auch das hässliche Übernatürliche dabei nur ein Beweis für die Omnipotenz eines Menschen.

Natürlich ist meine Ansicht ernst zu nehmen, außerdem solltest du mir sagen, welche Dämonen Blumhard ausgetrieben hat. Dürfte doch bekannt sein.

Nein, an Namen kann ich mich nicht erinnern. Vielleicht musst du mich nicht abfragen darüber, besonders nicht wenn du damit wirklich etwas erklären willst. Ansonsten lass solchen Quatsch.

Es waren gar keine Dämonen, sondern verstorbene Angehörige der kirchl. Gemeinde.

[oTp]

Es waren gar keine Dämonen, sondern verstorbene Angehörige der kirchl. Gemeinde.

Ja, das ist etwas, was dir passt. Weniger passt dir, dass vielleicht darunter welche waren, die von Satan gebunden waren. Und zeig mal, dass Blumhardt pauschal von Verstorbenen spricht.
Wenn nicht, das mit möglicherweiser Mitwirkung von Verstorbenen erkläre ich immer selber, Da brauchst du nicht so bedeutungsvoll kommen.

[Spice]

Es waren gar keine Dämonen, sondern verstorbene Angehörige der kirchl. Gemeinde.

Ja, das ist etwas, was dir passt. Weniger passt dir, dass vielleicht darunter welche waren, die von Satan gebunden waren. Und zeig mal, dass Blumhardt pauschal von Verstorbenen spricht.
Wenn nicht, das mit möglicherweiser Mitwirkung von Verstorbenen erkläre ich immer selber, Da brauchst du nicht so bedeutungsvoll kommen.

Blumhard nennt nur die Verstorbenen und diese hat er "Dämonen" genannt..._Eben das übliche Durcheinander, das man aus christl. Kreisen kennt.

[oTp]

Es waren gar keine Dämonen, sondern verstorbene Angehörige der kirchl. Gemeinde.

Ja, das ist etwas, was dir passt. Weniger passt dir, dass vielleicht darunter welche waren, die von Satan gebunden waren. Und zeig mal, dass Blumhardt pauschal von Verstorbenen spricht.
Wenn nicht, das mit möglicherweiser Mitwirkung von Verstorbenen erkläre ich immer selber, Da brauchst du nicht so bedeutungsvoll kommen.

Blumhard nennt nur die Verstorbenen und diese hat er "Dämonen" genannt..._Eben das übliche Durcheinander, das man aus christl. Kreisen kennt.

Ich erinnere mich anders als dass dein Durcheinander hier richtig wäre.

Aber ist schon was, wenn Verstorbene aus der Haut von Gottliebin Ditus rostige Nägel herauswachsen lassen.

Du denkst naiv.

Spätestens hier hätte Blumhardt begreifen können, dass es nie sein ehemaliges Kirchenmitglied hätte sein können, sondern dass es ein Dämon in der Gestalt jener Frau war. Denn entweder war diese Witwe als Gotteskind gestorben und im Paradies beim Herrn Jesus, dessen Name ihr natürlich sehr kostbar gewesen wäre. Oder sie war als Unbekehrte gestorben und somit im Reich der Qual (Hades), für die ein Mensch nichts tun kann, auch ein Blumhardt nicht, weder durch seine Kämpfe noch durch seinen Exorzismus. Aber Blumhardt führte jenes Gespräch mit der ‚Verstorbenen‘ weiter und sagte ‚ihr‘:

https://bibelbund.de/2015/07/johann-chr ... seelsorge/

Lies mal den ganzen Artikel.
Übrigens eine kritische Auseinandersetzung mit dem Verhalten Blumhardts.

[ProfDrVonUndZu]

Man bekämpft das persönliche Problem einer Person, indem man sie noch einem viel größeren Problem aussetzt. Das erste Problem erscheint dann gar nicht mehr relevant und ist scheinbar gelöst. Das ist die Methode, die Coaches oft anwenden oder in küchenpsychologischen Lebensratgebern steht. Die eigentliche Itention der vermeintlichen Helfer ist nicht das Helfen, sondern der persönliche Gewinn durch irgendeine Form der Anerkennung.

Und was hat das mit der Bibelstelle zu tun?

Das beschreibt die gängige Praxis, die die Pharisäer kannten und Jesus unterstellten. Dies praktizierten die Söhne des Hohenpriesters Skevas. Echte Dämonenaustreibung hat erst Jesus betrieben (Lukas 11,20). Diese Söhne wussten gar nicht, wer Jesus ist. Sie benutzten nur diesen Namen als eine Formel und wollten damit ein Geschäft betreiben. Deswegen werden sie ja auch Exorzisten genannt.

1. Korinther 12,3 Deshalb tue ich euch kund, daß niemand, im Geiste Gottes redend, sagt: Fluch über Jesum! und niemand sagen kann: Herr Jesus! als nur im Heiligen Geiste.

Ohne Heiligen Geist, ohne zu wissen, mit wem man es hier zu tun hat, bleibt das Aussprechen des Namens Jesus wirkungslos. Jesus war ja ein geläufiger Name. Es geht nicht um Name, Wort und Klang, sondern um die Person des Gekreuzigten.

[Hoger]

Diese Söhne wussten gar nicht, wer Jesus ist. Sie benutzten nur diesen Namen als eine Formel und wollten damit ein Geschäft betreiben.

Schlümpfe spekulieren?

Woher willst du das wissen?