Wo steht was? Wer behauptet das?Spice hat geschrieben: ↑Sa 17. Mai 2025, 20:02Das steht doch deutlich genug da. Keine Seele entsteht neu. Reinkarnation ist das Gesetz. Seelen verkörpern sich.
Sonst ist es eben so, wie ich sagte. Gott schafft kranke Menschen.Hoger hat geschrieben: ↑Sa 17. Mai 2025, 20:03Wo steht was? Wer behauptet das?Spice hat geschrieben: ↑Sa 17. Mai 2025, 20:02Das steht doch deutlich genug da. Keine Seele entsteht neu. Reinkarnation ist das Gesetz. Seelen verkörpern sich.
Und warum soll es für andere - außer dir - Geltung haben?
Wo steht das?
Von "am besten" kann wohl keine Rede sein. Er hat einfach nur behauptet, Gott hätte keinen Plan gehabt/gebraucht und alles aus einer Notwendigkeit hervorgebracht, die aber nicht seine Allmacht in Frage stelle.Spice hat geschrieben: ↑Sa 17. Mai 2025, 11:18 Nein, weshalb sollte dem etwas vorausgehen? Wieder hat das Reichelt am besten beschrieben: "Gott und seine Schöpfung"
Der Logos war am Anfang bei Gott. Wie und ob er entstanden ist, wird in Johannes 1 gar nicht gesagt. Du redest von einer menschlichen Vernunft. Der Logos Gottes brachte alles hervor. Der braucht nicht erst erkennen, was das Ergebnis seines Schaffens ist. Dem Menschen erscheinen die Dinge in der Schöpfung nur aus seiner begrenzten Perspektive. Er nimmt die Dinge nie ansich wahr. Das ist auch weder Ziel noch Erwartung. Du kennst doch die Goldene Regel Jesu. Die lautet nicht : "Behandel alle Menschen objektiv, neutral und distanziert und lasse ihnen absolute Gerechtigkeit und absolute Wahrheit zukommen." Das göttliche Gesetz lautet : "Behandel jeden so, wie du willst, dass man dich behandelt." Das ist das Mindeste und gleichzeitig das Höchste, was man vom Menschen erwarten kann. Es basiert auf dem einfachen Fakt, dass jeder Mensch Einsicht darin hat, dass jeder andere Mensch ein Geschöpf Gottes ist, wie man selbst auch. Man kann von seiner Sensibilität und Bedürftigkeit darauf schließen, dass jeder Mensch diese genau so empfindet. Die große Lüge des Satans ist doch, wenn der Mensch sich einredet, dass er unverwundbar ist, nichts und niemanden nötig hat und sich selbst genug ist. Eigentlich trickst er sich damit selbst aus, indem er seine eigene Not für wichtiger hält und damit legitimiert, anderen Hilfe und das Teilen seines Vermögens zu verweigern. Dabei denkt er sich : "Ich habe den Platz an der Sonne verdient, also sollen andere es sich selber verdienen."
Die sind dann aber immer konkret auf einen Anlass bezogen. Gemeint ist viel mehr, dass Gott nie zornig auf die Menschheit an sich ist. Er liebt die Menschen, aber er hasst den Sünder. Andere würden sagen, er hasst nicht den Sünder, sondern die Sünde. Ich möchte das anders betonen, da auch der Sünder nie nur Sünder ist und sonst gar nichts, sondern der Sünder ist nur ein Teilaspekt seines ganzen Seins. Das Gesetz Mose ist hier radikal. Wer gegen ein Gebot verstößt, dem nützt es nichts, wenn er den Rest gewissenhaft hält. Die Gnade Gottes sieht aber den ganzen Menschen, ohne dass hier Sünde gegen Loyalität oder Wohltaten aufgerechnet werden.
Das ist nicht nur ein folgenschwerer Irrtum, sondern eine völlige Verdrehung des Evangeliums und Jesu Werk am Kreuz. Jesus hat die Angst überwunden, indem er sich ganz Gott hingegeben und jegliche Macht- und Rechtsansprüche hat fallen lassen. Er wurde Sohn Gottes dadurch, dass er ganz auf sein bloßes Menschsein geworfen wurde.
Psalm 68,5 Ein Vater der Waisen und ein Richter der Witwen ist Gott in seiner heiligen Wohnung.
Das leugnest du einfach nur. Es läuft aber genau darauf hinaus, auf einen kalten Krieg zwischen Gott und Mensch, die sich ebenbürtig gegenüber stehen. Wenn meine Worte Unbehagen erzeugen, solltest du vielleicht mal die Formulierung deines Konzepts überdenken.
Was die Schlange meint, ist eigentlich nicht primär von Belang. Sie ist vielleicht listiger als alle anderen Tiere, aber deswegen noch nicht Eingeweihte in Gottes Werk. Diese Rolle schreibt man ihr fälschlich zu, wenn man aus ihr einen gefallenen Engel macht.
Der Vergleich mit dem Tier ist nicht angebracht. Das wird weder dem Menschen gerecht, noch den Tieren als Geschöpfe Gottes. Das sind keine niederen Kreaturen. Die Selbständigkeit kann man als Gewinn sehen, aber auch als Last und als Überlastung. Auf keinen Fall aber hat er eine Selbständigkeit gewonnen, sondern nur den Drang nach Unabhängigkeit und Selbständigkeit und daraus folgt eben auch des Menschen Hass auf Gott, dass er ihn nicht so sein lässt, wenn er ihm dies schon abverlangt. Es ist aber ein Irrtum, dass Gott das abverlange. Das Gegenteil ist der Fall.
Nein, eben nicht.
Nein, das hat lediglch die Schlange behauptet. Gott sagt eben was anderes. Ich weiß, du folgst hier einer uralten traditionellen Auslegung des Sündefalls. Aber wie konnten denn einst Exegeten und Theologen nur auf die Idee kommen, der im Bilde Gottes geschaffene Mensch könne Gut und Böse nicht erkennen/unterscheiden ? Wir können das ja bis heute noch. Aber das allein nützt uns überhaupt nichts, sondern führt gerade in die Katastrophe und zu sämtlichen Ungerechtigkeiten auf der Welt.
Warum sollte er denn nicht mit seinem physischen Leib bei ihm gewesen sein ? Wozu diese Zaubertricks ? Ich sehe überhaupt keinerlei Notwendigkeit für solche spitzfindigen Auslegungen eines Wortes. Sein Weg von da noch dort wird ziemlich genau nachgezeichnet.
So gleich ist er doch gar nicht bei allen. Viel mehr sollte man doch anerkennen, dass es überhaupt keinen Normkörper gibt oder geben muss. Die realen Menschen auf der Straße sehen doch schon irgendwie anders aus, als die idealisierten Darstellungen in Lehrbüchern.
Mach' dich nicht lächerlich.Helmuth hat geschrieben: ↑Fr 16. Mai 2025, 05:03Ernsthaft? Solche Artikel interessieren mich nicht. Ich bin erstaunt, dass auch du dich den esoterischen Geistern öffnest.Magdalena61 hat geschrieben: ↑Do 15. Mai 2025, 15:05Besser bekannt unter: Astralleib. https://agwelt.de/2019-03/astralreisen/
Das ist kein Hirngespinst; diesen unsichtbaren Leib gibt es wirklich; er ist real.
Die Arbeitsgemeinschaft Weltanschauungsfragen (AG WELT) ist ein freier Zusammenschluss von Glaubensbrüdern, die sich mit der bibeltreuen Beantwortung weltanschaulicher Fragen beschäftigen.
Der Aufklärungsdienst will Kirchen, Gemeinden, Gemeinschaften und gesellschaftlichen Institutionen Hilfen an die Hand geben, damit sie auf Grundlage der Freiheit im Glauben an Jesus Christus in der geistigen und geistlichen Auseinandersetzung mit Religionen, Sekten, Philosophien, Irrlehren und dem modernen Atheismus besser bestehen können.
AG WELT bekennt sich zur Irrtumslosigkeit der Heiligen Schrift (Chicago Erklärung).
https://agwelt.de/ag-kompakt/
Du kannst mich mal gernhaben.
Ich bitte darum, es ab sofort zu unterlassen, andere Christen zu schmähen und ihnen den Glauben abzusprechen.
Wie gesagt... vielleicht spricht ja noch jemand mit dir. Deine Arroganz und Ignoranz muss ich mir nicht mehr antun.
Kannst du nicht zwei und zwei zusammenzählenß
Wenn es Menschen gibt, die bereits im Mutterleib einen seelischen oder körperlichen Defekt haben und - wie du sagst - die Seele mit dem Körper zusammen geschaffen wird, dann ist es doch logisch, dass da Gott eine kranke Seele oder einen kranken Körper geschaffen hat, oder ?
Spice - das sind Behauptungen
Kannst du das wieder nicht begründen?
Ich kenne keinen Christen, Theologen, Philosophen, der es besser gemacht hätte.ProfDrVonUndZu hat geschrieben: ↑Sa 17. Mai 2025, 20:39Von "am besten" kann wohl keine Rede sein. Er hat einfach nur behauptet, Gott hätte keinen Plan gehabt/gebraucht und alles aus einer Notwendigkeit hervorgebracht, die aber nicht seine Allmacht in Frage stelle.Spice hat geschrieben: ↑Sa 17. Mai 2025, 11:18 Nein, weshalb sollte dem etwas vorausgehen? Wieder hat das Reichelt am besten beschrieben: "Gott und seine Schöpfung"
Doch. Das Leben erkennt erst im Nachhinein, was es hervorgebracht hat. Kommt auch in 1.Mose 1 zum Ausdruck.Der Logos war am Anfang bei Gott. Wie und ob er entstanden ist, wird in Johannes 1 gar nicht gesagt. Du redest von einer menschlichen Vernunft. Der Logos Gottes brachte alles hervor. Der braucht nicht erst erkennen, was das Ergebnis seines Schaffens ist.
Es spielt keine Rolle worauf etwas bezogen ist.Die sind dann aber immer konkret auf einen Anlass bezogen. Gemeint ist viel mehr, dass Gott nie zornig auf die Menschheit an sich ist. Er liebt die Menschen, aber er hasst den Sünder. Andere würden sagen, er hasst nicht den Sünder, sondern die Sünde. Ich möchte das anders betonen, da auch der Sünder nie nur Sünder ist und sonst gar nichts, sondern der Sünder ist nur ein Teilaspekt seines ganzen Seins. Das Gesetz Mose ist hier radikal. Wer gegen ein Gebot verstößt, dem nützt es nichts, wenn er den Rest gewissenhaft hält. Die Gnade Gottes sieht aber den ganzen Menschen, ohne dass hier Sünde gegen Loyalität oder Wohltaten aufgerechnet werden.
Nein. Es nutzt überhaupt nichts, wenn Jesus in seiner Menschwerdung (nicht dadurch ist er Gott, sondern eben Mensch geworden, indem er sich selbst wie wir von Gott verlassen fühlen konnte) die Angst überwunden hat. Uns bleibt sie, wenn wir kleiner sind als Gott.Das ist nicht nur ein folgenschwerer Irrtum, sondern eine völlige Verdrehung des Evangeliums und Jesu Werk am Kreuz. Jesus hat die Angst überwunden, indem er sich ganz Gott hingegeben und jegliche Macht- und Rechtsansprüche hat fallen lassen. Er wurde Sohn Gottes dadurch, dass er ganz auf sein bloßes Menschsein geworfen wurde.
Deswegen heißt es :Psalm 68,5 Ein Vater der Waisen und ein Richter der Witwen ist Gott in seiner heiligen Wohnung.
Auch hier kann wieder nur auf Reichelt verwiesen werden. Die Schlange meint natürlich nicht, und was sie "sagt" ist sehr wohl von Belang. Lies noch mal, was Reichelt schrieb: https://www.academia.edu/41897215/Gott_ ... C3%B6pfungWas die Schlange meint, ist eigentlich nicht primär von Belang. Sie ist vielleicht listiger als alle anderen Tiere, aber deswegen noch nicht Eingeweihte in Gottes Werk. Diese Rolle schreibt man ihr fälschlich zu, wenn man aus ihr einen gefallenen Engel macht.
Ein Tier kann sich solange es Tier ist, nicht selbsständig machen, d.h. über seine Begrenzungen erheben. Es bleibt immer von den anderen Schöpfungselementen abhängig. Der Mensch aber kann zum echten Schöpfer werden. In bescheidenen Anfänge ist er das ja bereits. Er hat Produkte hervorgebracht, die es vorher noch nicht gab.Der Vergleich mit dem Tier ist nicht angebracht. Das wird weder dem Menschen gerecht, noch den Tieren als Geschöpfe Gottes. Das sind keine niederen Kreaturen. Die Selbständigkeit kann man als Gewinn sehen, aber auch als Last und als Überlastung. Auf keinen Fall aber hat er eine Selbständigkeit gewonnen, sondern nur den Drang nach Unabhängigkeit und Selbständigkeit und daraus folgt eben auch des Menschen Hass auf Gott, dass er ihn nicht so sein lässt, wenn er ihm dies schon abverlangt. Es ist aber ein Irrtum, dass Gott das abverlange. Das Gegenteil ist der Fall.
Aus dem Bibeltext geht keinesfalls hervor, dass der Mensch bereits vor dem Essen vomm Baum schon gut und böse unterscheiden konnte. Das existierte einfach nicht.Nein, eben nicht.
Nein, das hat lediglch die Schlange behauptet. Gott sagt eben was anderes. Ich weiß, du folgst hier einer uralten traditionellen Auslegung des Sündefalls. Aber wie konnten denn einst Exegeten und Theologen nur auf die Idee kommen, der im Bilde Gottes geschaffene Mensch könne Gut und Böse nicht erkennen/unterscheiden ? Wir können das ja bis heute noch. Aber das allein nützt uns überhaupt nichts, sondern führt gerade in die Katastrophe und zu sämtlichen Ungerechtigkeiten auf der Welt.
Das ist doch nicht spitzfindig. Wenn sich ein Besucher von mir verabschiedet, sage ich doch auch nicht, Gott hat ihn entrückt.Warum sollte er denn nicht mit seinem physischen Leib bei ihm gewesen sein ? Wozu diese Zaubertricks ? Ich sehe überhaupt keinerlei Notwendigkeit für solche spitzfindigen Auslegungen eines Wortes. Sein Weg von da noch dort wird ziemlich genau nachgezeichnet.
Natürlich sind alle menschl. Körper gleich. Alle haben die Kopf auf den Schultern sitzen, Arme und Beine. Das wirklich Individuelle ist seine Psyche.So gleich ist er doch gar nicht bei allen. Viel mehr sollte man doch anerkennen, dass es überhaupt keinen Normkörper gibt oder geben muss. Die realen Menschen auf der Straße sehen doch schon irgendwie anders aus, als die idealisierten Darstellungen in Lehrbüchern.
Für mich ist das einfach nur Unsinn, da ich weder am die Reinkarnation noch an eine Präexistenz der Seele glaubeSpice hat geschrieben: ↑So 18. Mai 2025, 07:08Kannst du nicht zwei und zwei zusammenzählenßWenn es Menschen gibt, die bereits im Mutterleib einen seelischen oder körperlichen Defekt haben und - wie du sagst - die Seele mit dem Körper zusammen geschaffen wird, dann ist es doch logisch, dass da Gott eine kranke Seele oder einen kranken Körper geschaffen hat, oder ?
Spice - das sind Behauptungen
Kannst du das wieder nicht begründen?
Ist aber die Seele unabhängig vom Körper, dann ist im gleichen Fall nur denkbar, dass eine durch die Sünden in früheren Erdenleben, krank gewordene Seele, dies nun in ihrer jetzigen Beschaffenheit seelisch oder körperrlich zum Ausdruck kommt. Gott hat also in diesem Fall keinen Pfusch gemacht, sondern der Pfusch kommt allein von der jeweiligen individuellen Seele.
Kannst du es nun begreifen?
Hoger hat geschrieben: ↑So 18. Mai 2025, 08:19Für mich ist das einfach nur Unsinn, da ich weder am die Reinkarnation noch an eine Präexistenz der Seele glaubeSpice hat geschrieben: ↑So 18. Mai 2025, 07:08Kannst du nicht zwei und zwei zusammenzählenßWenn es Menschen gibt, die bereits im Mutterleib einen seelischen oder körperlichen Defekt haben und - wie du sagst - die Seele mit dem Körper zusammen geschaffen wird, dann ist es doch logisch, dass da Gott eine kranke Seele oder einen kranken Körper geschaffen hat, oder ?
Spice - das sind Behauptungen
Kannst du das wieder nicht begründen?
Ist aber die Seele unabhängig vom Körper, dann ist im gleichen Fall nur denkbar, dass eine durch die Sünden in früheren Erdenleben, krank gewordene Seele, dies nun in ihrer jetzigen Beschaffenheit seelisch oder körperrlich zum Ausdruck kommt. Gott hat also in diesem Fall keinen Pfusch gemacht, sondern der Pfusch kommt allein von der jeweiligen individuellen Seele.
Kannst du es nun begreifen?
Und das muss auch keiner
Das sind wirklich deine Argumente?
