Münek hat geschrieben: ↑Mo 17. Feb 2020, 10:10
Im "spirituell-transzendenten Laden" werden sicherlich auf der Basis subjektiver Glaubensannahmen andere Bedingungen gelten.
Richtig - beide Systeme agieren jeweils nach ihren Bedingungen.
Münek hat geschrieben: ↑Mo 17. Feb 2020, 10:10
Das ist eine Frage des Glaubens, die die Wissenschaft nicht interessiert.
Ebenfalls richtig - damit bestätigst Du aber, dass die Wissenschaft (logischerweise) im Rahmen ihrer Bedingungen bleibt, über die sie nicht hinausgehen kann.
Münek hat geschrieben: ↑Mo 17. Feb 2020, 10:10
Mit dem Begriff "absolute Wahrscheinlichkeiten" vermag ich nichts anzufangen.
Vermutlich weil Du meinst, dass "wissenschaftliche Wahrscheinlichkei"t dasselbe sei wie "Wahrscheinlichkeit in Bezug auf die Wirklichkeit". - Damit aber verabsolutierst Du Deinen Wahrscheinlichkeits-Ansatz.
Münek hat geschrieben: ↑Mo 17. Feb 2020, 10:10
Unbestreitbar können "geistliche Erwägungen" für Gläubige aus deren subjektiver Glaubenssicht "wirklichkeits-zielführend" sein. Für die Wissenschaft gilt dies nicht.
Richtig - s.o.: Damit bestätigst Du aber, dass die Wissenschaft (logischerweise) im Rahmen ihrer Bedingungen bleibt, über die sie nicht hinausgehen kann.
Münek hat geschrieben: ↑Mo 17. Feb 2020, 10:10
Die Existenz Gottes steht aus katholisch-kirchlicher Sicht unter KEINEN denkbaren Umständen unter einem Wirklichkeits-Vorbehalt.
Doch - sonst würden Leute wie Ratzinger nicht sagen "Ich glaube", sondern sie würden sagen "Ich weiß".
Münek hat geschrieben: ↑Mo 17. Feb 2020, 10:10
Sachergebnisse sind END-Ergebnisse. Die Resultate stehen am Ende, d.h. nach Abschluss der Dateninterpretations-Prozesses.
Hilfe, nein. --- Denn "Interpretation" ist doch meistens nicht objektiv. - "Interpretation" ist: "Ich habe objektive Daten, aus denen ich folgendes schließe". --- Diese Schlussfolgerungen können richtig oder falsch sein.
Du hättest DANN recht, wenn Du einräumen würdest, dass Sachergebnisse zum Selben widersprüchlich sein können. - Tust Du das? - Falls ja, nehme ich meinen Einwand zurück - aber dann darfst Du davon ausgehen, dass das kaum einer versteht.
Münek hat geschrieben: ↑Mo 17. Feb 2020, 10:10
Das solltest Du verinnerlichen: Der persönliche Glaube oder Unglaube des Exegeten hat bei nicht-eisegetischer, also seriöser Textinterpretation zwingend außen vor zu bleiben.
Das verinnerliche ich NICHT, weil es falsch ist. --- Du scheinst zu meinen, dass nur Interpretation im systemischen Sinn der Wissenschaft nicht eisegetisch ist. Das ist falsch. Denn died systemischen Bedingungen der Wissenschaft lassen so viele substantielle Dinge außen vor, dass wissenschaftliche Interpretation immer nur eine rudimentäre Interpretation sein kann. --- Anders gesagt: Nach Deinem Verständnis sind historisch-kritische und katholische Auslegung beiderseits eisegetisch - das aber macht keinen Sinn.