Jesus Christus → Wahrer Gott und wahrer Mensch

[Spice]

das was du hier vorbringst, nennt man in der philosophie argumentum ad hominem...in diesem fall würde ich sogar sagen, ad personam

Richtig, aber du betonst ja auch der dreimal Große zu sein.

ich schließe hieraus, dass du mich ernstnimmst?

Ja, warum nicht?

[Reinhold]

Eigenartige Frage Linchen-und auch noch von dir?

Nö , Möpschen, Zippo war der Fragesteller

Sorry-Linchen verzeih mir noch einmal.
https://www.youtube.com/watch?v=ikECttuXWeM

[Zippo]

Die wichtigste Aussage zu Gottes Sohn ist doch:

2 Mose 4:22
[22]Und du sollst zu dem Pharao sagen: So spricht Gott: Mein Sohn, mein erstgeborener, ist Israel;

Israel als Volk wurde auch als erstgeborener Sohn bezeichnet, auch als Knecht Gottes, denn sie sollten ja tun, was Gott von ihnen wollte. Das haben sie leider nicht immer getan und oft die Propheten getötet, die der HERR ihnen gesandt hatte. Mt 23,29-35

Dann kam der Messias Jesus und wollte sich der Sünden seines Volkes Israel annehmen.
Er kam als König, aber wollte nicht herrschen, er kam demütig, wie ein Diener, in Jes 42,1-7, Jes 49,6, Jes 53,11
Ein König, der für die Sünden seines Volkes die Strafe auf sich nimmt, wo hat es so etwas jemals gegeben ? Mt 20,25-28, Phil 2,6-7

Corona

Hat den Avraham seinen Sohn getötet, oder sollen wir eben nicht verstehen, dass Gott keine Menschenopfer will?

Die Frage ist, warum der HERR dem Abraham den Auftrag erteilt, seinen Sohn zu opfern und ihm nicht direkt einen Ziegenbock mitgibt ?

Nur ein Mensch kann die Schuld eines Menschen sühnen, bei einem Gott der Gleiches mit Gleichen vergelten will. Adam sollte für sein Vergehen Todes sterben, also mußte ein Mensch kommen, um seinen Tod zu sterben. Rö 5,11-19 Tieropfer hätten nicht gereicht.

Gruß Thomas

[Isai]

D. h. die von Dir beschriebenen sind keine Nachfolger Jesu, wie man an deren Frucht erkennt.

Hallo Isai
Soso, Christen, die solches taten, waren „kein“ Christen. Nun, aber jetzt ist es so, dass solche „Christen“, die solches taten, sehr entscheidend waren für die christliche Lehre.
Weiter ist es natürlich sehr überheblich, anderen ein Christsein abzusprechen.
Nun, über die „Früchte“ kann man ja gut diskutieren, und jeder, selbst der frömmste Christ bringt doch ab und zu eine faule Frucht. So werden solche Zitate eher zur Phrase, als dass sie wirklich etwas aussagen.

Gruss
Larson

Du kannst ja nochmal genau lesen, was ich geschrieben habe. Das was Du schriebst, habe ich nicht geschrieben.
Es ging um die "Nachfolger Jesu".
(sozusagen Christentum vs. Christenheit, wie auch schon Timmi erklärte.)

[Zippo]

Warum führt den der Heilige Geist nicht alle in die gleiche Wahrheit ?

Respekt. Ausgezeichnete Frage!!

Ich denke eben, es liegt an den vielen Dämonen, die uns den Kopf verdrehen. Wird Satan nicht auch der Diabolos genannt, der Durcheinanderbringer ?
Ich will nicht sagen, daß Satan unsere ganze Gedankenwelt beherrscht, aber sein Einfluß ist da und deswegen wird um bestimmte Themen jahrhundertelang gestritten.

Gruß Thomas

[Helmuth]

Die Worte Jesu an seinen Vater entspringen einem ganz eigenen Geist. Das ist die Frage, welcher Geist das ist, der da behauptet, vom Himmel herabgekommen zu sein, Gott den Vater dort gesehen zu haben und der wieder in die Herrlichkeit zurück will, die er dort hatte, ehe die Welt war.

Es ist Jesu Geist. Meine Denkweise ist dabei nicht präexistentueller Natur. Sie kommt ohne diese Annahme aus. Wie ich anhand der Sendung von Johannes des Täufers zuvor ausgeführt habe, denkt das bei seiner Person niemand, obwohl seine Sendung ebenfalls „vom Himnel“ gewesen ist.

Jesus hat m.E. den Vater so gesehen wie bereits Mose, von Angesicht zu Angesicht und sie redeten miteinander, wie von Freund zu Freund bei Mose und mit Jesus von Vater zu Sohn, d.h. noch intimer. Ihre Gespräche sind sprachlich formuliert "im Himmel" geführt worden und sind nicht irdischer Art. Es ist Gott, der sich dazu in die Sphäre der Schöpfung begibt, aber niemand aus der Schöpfung hat sich damit vom Himmel Gottes hier physisch hierher begeben.

Die Berücksichtigung einer angewandten Sprechweise gehört ebenfalls zur korrekten Exegese, wobei man nichts anhand einer Einzelaussage festnageln kann. Wieder betone ich die dogmatische ÜS-Praxis, weshalb ich Einzelaussagen nicht zwingend 1:1 übernehme, sondern sinnverwandt mit anderen Stellen vergleiche.

Auch wenn du aus diesem "dia" = "durch" ein "um dessentwillen" machst, paßt es nicht, denn in Hebr 2,10 steht beides.

Ok, versuchen wir eine gemeinsame Analyse. An sich sind beide Interpretationen "durch" bzw. "aufgrund dessen" nach griech. Regeln für den griech. Genitiv erlaubt, wobei "durch" die häufigere Anwendung ist. Aber das allein ist kein Kriterium. Der griech. Akkusativ ist im Deutschen an sich immer ein Genitiv - um ... (Genitiv) ... willen - , wie es auch angewandt wurde.

Denn es geziemte ihm, um dessentwillen alle Dinge und durch den alle Dinge sind, indem er viele Söhne zur Herrlichkeit brachte, den Urheber ihrer Errettung durch Leiden vollkommen zu machen.

Es geht nicht um das "um dessentwillen", das unstrittig ist (griech. Akk.) sondern um das "durch den" (griech. Gen.). Von wem ist hier die Rede? Gott oder Jesus? Da es nicht angegeben ist, muss man nachsehen, wem die Personalpronomen zuzuordnen sind.

Die Aussage "durch Leiden vollkommen zu machen", insbesondere "zu machen" deutet aber bereits dem Kontext nach an wer gemeint sein sollte. Oder machte sich Jesus selbst durch Leiden vollkommen? Ich meine nicht, denn dies war der Wille Gottes von Grundlegung der Welt an. Soweit der Kontext. Schauen wir, ob sich das bestätigt:

Du hast alles seinen Füßen unterworfen. Denn indem er ihm alles unterworfen hat, hat er nichts gelassen, was ihm nicht unterworfen wäre; jetzt aber sehen wir ihm noch nicht alles unterworfen. Wir sehen aber Jesus, der ein wenig unter die Engel wegen des Leidens des Todes erniedrigt war, mit Herrlichkeit und Ehre gekrönt – so dass er durch Gottes Gnade für alles den Tod schmeckte.

Es ist die Rede von beiden. Mit "du hast ihm alles unterworfen" kann wohl nur Gott gemeint sein. und danch wird in Vers 9 über Jesus geredet. Es ist hier nicht eindeutig, wem wir die Pronomen zuordnen, also muss es kontextuell erfolgen.

Und hier kommt dann zum Tragen welcher Denkrichtung du folgst. Das Beispiel war gut gemeint, macht es damit leider nicht klar, bzw. mir schon, da ich immer kontextuell als auch textvergleichend auslege. Hier sage ich, es ist Gott gemeint, weshalb es mit "durch den" korrekt übersetzt ist.

[Oleander]

Jesus hat m.E. den Vater so gesehen wie bereits Mose, von Angesicht zu Angesicht und sie redeten miteinander, wie von Freund zu Freund bei Mose und mit Jesus von Vater zu Sohn, d.h. noch intimer.

Aber jetzt stellst du dir Gott wieder als "Person" vor, woanders sagtest du, das tust du nicht, denn Gott ist "Geist".
Weiters steht geschrieben, kein Mensch hat Gott je gesehn(ausser Jesus) , also kann Mose nicht mit ihm von Angesicht zu Angesicht geredet haben, ausser er wäre ihm ähnlich wie Abraham erschienen (als Mensch?)
1.Mose 18

33 Und der HERR ging weg, als er mit Abraham ausgeredet hatte; und Abraham kehrte zurück an seinen Ort.

https://www.bibleserver.com/ELB/1.Mose18

[Erich]

Was kann ich dafür, dass du die Heiligen Schriften nicht verstehst
und auch nicht an unseren Herrn und Gott Jesus Christus glaubst!?

Wenn man deine Beiträge liest, deine biblische Konfusionen und deinen moralischen Tugend-Kollaps, ..............

Deine Worte beweisen,
dass du von den Heiligen Schriften
und Jesus Christus keine Ahnung hast!

[Sunbeam]

Was kann ich dafür, dass du die Heiligen Schriften nicht verstehst
und auch nicht an unseren Herrn und Gott Jesus Christus glaubst!?

Wenn man deine Beiträge liest, deine biblische Konfusionen und deinen moralischen Tugend-Kollaps, ..............

Deine Worte beweisen,
dass du von den Heiligen Schriften
und Jesus Christus keine Ahnung hast!

Und du meinst, das Schüttelfrost-Christentum, das du hier verschacherst, das zeugt von irgendeiner Ahnung?

Deine Ahnung von Heilgen Schriften, die erschöpft sich im Kopieren irgendwelcher Bibelverse, die doch eigentlich nur beweisen, das du ein sektiererischer Transmissionsriemen bist, mehr als ein christlich fundamentalistischer Karl May wird aus dir wohl nicht werden.

[Erich]

Was kann ich dafür, dass du die Heiligen Schriften nicht verstehst
und auch nicht an unseren Herrn und Gott Jesus Christus glaubst!?

Wenn man deine Beiträge liest, deine biblische Konfusionen und deinen moralischen Tugend-Kollaps, ..............

Deine Worte beweisen,
dass du von den Heiligen Schriften
und Jesus Christus keine Ahnung hast!

Und du meinst, das Schüttelfrost-Christentum, das du hier verschacherst, das zeugt von irgendeiner Ahnung?

Deine Ahnung von Heilgen Schriften, die erschöpft sich im Kopieren irgendwelcher Bibelverse, die doch eigentlich nur beweisen, das du ein sektiererischer Transmissionsriemen bist, mehr als ein christlich fundamentalistischer Karl May wird aus dir wohl nicht werden.

Was mir an Dir gefällt: Du bist lustig!

Aber von Jesus Christus hast du wenig Ahnung!

Jesus Christus ist mein Herr und mein Gott!

Weder Jesus noch seine Apostel widersprechen!

Oder was sagst du?