Andy hat geschrieben: ↑Sa 21. Okt 2023, 18:40
Richtig, in „Obrigkeitsstellung“, was belegt, dass es auch bei Gott ein Hierarchiesystem gibt. „Erzengel“ wird dagegen nur einer genannt. Zu dem was Otto sagte „Archangellos = Anführer der Engel ….Ein Archangelos kann als Fürst bezeichnet werden, ein Fürst aber ist nicht unbedingt ein Archangelos“ , was heißen würde, dass ein „ Engelsfürst“ eben nicht dasselbe ist wie der (ein) „Erzengel“ hast Du nichts entgegnet.“
Das bleibt spekulatuiv. denn es erlaubt keinen gesicherten Rückschluss, dass es nur diesen einen Engel als Erzengel gibt. Somit ist das eine Annahme. Schlüssig ist, dass es auch unter den Engeln eine Hierarchie gibt, wie man das in einem Heer kennt.
Wenn er im AT Fürst genannt wird und im NT Erzengel, so kann man aber den Schluss ziehen, dass dieser Erzengel jener Fürst ist, wenn die Namen auch gleich sind, was bei Michael zutrifft. Dann wäre es nur ein sprachlicher Aspekt, um seine Stellung anzuzeigen.
Auch das ist eine Annahme, zugegeben, aber an sich sind alle diese Argumente nur Nebegranaten, die keine Gleichsetzung von Michael mit Jesus erlauben. Das bleibt schlicht unschlüssig, ich nenne es weiter Kurzschluss, weil so zu kurz gegriffen und gedacht wird.
Andy hat geschrieben: ↑Sa 21. Okt 2023, 18:40
Das lässt sich lediglich damit erklären was ProfDrVonUndZu Dir schon versuchte aufzuzeigen:“Engel ist eine Funktionsbezeichnung“....eine "Funktion" die u.a. auch Gott übernimmt. Andersherum müsste man aus diesem Textabschnitt den Schluss ziehen, dass die (Gattung) Engel auch Gott sind bzw. sein könnten.
Ich sagte, dass ich keine Theologien bespreche will, die dieser Erörtertung nicht dienen und in eine andere Richtung führen. Es wäre ein neues Thema was Engel grundsätzlich sind. Wir setzen Engel als biblischen Fakt, widrigenfalls redet man man gegen 1.000 Stellen der Schrift und nicht bloß gegen einzelne strittige Stellen. Einverstanden?
Ich will aufzeigen, dass Michael nicht die Stellung als Sohn Gottes zukommt. Und das kann man schlüssig zeigen und wurde von mir hier schon ausgeführt, Wer es übergeht, nun, der übergeht das halt, das sei dann seine Sache.
Aber ich kann noch einer weitere weitere Stelle ins Feld führen, die derselben Logik folgt. Ich beginne wieder mit dem AT. Von David lesen wir folgende Worte:
Ps 110,1 hat geschrieben:JHWH sprach zu meinem Herrn: Setze dich zu meiner Rechten, bis ich deine Feinde hinlegen werde als Schemel für deine Füße!
Jesus hat diesen Vers auch zitert und wir wissen, dass er ihn auf sich bezoigen hat, dass also JHWH ihn damit angesprochen hatte. Jesus erhebt den Anspruch dieser Herr zu sein, dem Gott alle seine Feinde unterwerfen werde. Dazu nimmt der Autor des Hebräer-Briefes wie folgt Stellung:
Heb 1,13 hat geschrieben: Zu welchem der Engel aber hat er je gesagt: „Setze dich zu meiner Rechten, bis ich deine Feinde hinlege als Schemel deiner Füße“?
Welchen Schluss lässt lässt diese Aussge zu?
- Der Autor will ziegen, dass auch Engeln diese Stellung zukommt?
- Der Autor will zeigen, dass keinem Engel diese Stellung zuukommt?
Ich sehe es so, dass der Autor diese Frage wie schon zuvor rein rhetorisch stellt, dass also klar ist, dass sie keinem Engel zusteht, und er erklärt uns die Bestimmung der Engel. Wenn du sagst "Funktion", so wäre das eine ihrer Funktionsbeschreibungen:
Heb 1,14 hat geschrieben: Sind sie nicht alle dienstbare Geister, ausgesandt zum Dienst um derer willen, die die Errettung erben sollen?