Ungeimpft II

[Oleander]

Ich verwerfe Quellen die sich dauernd als unzuverlässig heraus stellen.

Was ist dein Prüfstein, an dem du misst, ob etwas zuverlässig ist oder nicht?

Egal, worum es sich handelt.

Versteh mich bitte ned falsch...Ich bin nicht gegen dich, ich frag rein aus Interesse.

[Abischai]

ODER was genau haben die letzten paar posts mit dem Thema "Ungeimpft" zu tun?

DAS haben die damit zu tun.:

Offenbar versucht die WHO "globale" Pandemie-Vorschriften durchzusetzen. Ich glaube nicht, dass die durchkommt damit, aber wenn, dann wäre es eine weitere Demokratie-Verhinderung. Wir werden auch diesen Putsch gegen unsere Selbstbestimmung verhindern.

[jsc]

Ich verwerfe Quellen die sich dauernd als unzuverlässig heraus stellen.

Was ist dein Prüfstein, an dem du misst, ob etwas zuverlässig ist oder nicht?

Egal, worum es sich handelt.

Versteh mich bitte ned falsch...Ich bin nicht gegen dich, ich frag rein aus Interesse.

Viele der hier gemachten Claims disqualifizieren sich zum Beispiel relativ schnell in dem man die Ursprungsquelle der hier verlinkten Seiten durch liest. Sehr häufig bestätigt die Quelle die gemachten Behauptung und nicht selten belegt sie sogar das Gegenteil. Es ist echt erstaunlich, dass es wirklich so häufig zutrifft. Die Autoren scheinen sich echt sicher zu sein, kaum einer tatsächlich nachschauen wird...
Ob es aus Dummheit passiert oder aus Kalkül ist nicht immer feststellbar.
Das sind dann die offensichtlichen Fehlinformationen - aber nicht immer wird es dir so leicht gemacht...

Ein Beispiel dafür ist Turbokrebs. Die Studie, auf die sich (fast) alle beziehen wird eigentlich nie verlinkt. Es wird nur "zitiert", dass die Krebsarten (verschiedene werden genannt) bei vielen (auch jungen) Menschen deutlich häufiger auftreten. Diesen Satz gibt's da tatsächlich - mit dem unbedeutenden Detail, dass sich das auf den Zeitraum der letzten 30+ Jahre bezieht.
Es dürfte nicht schwerfallen herauszufinden warum sie es weglassen, oder?

Das ist ein weiterer Prüfstein. Quellen, die solchen Unsinn verbreiten sind entweder nicht in der Lage oder nicht Willens solche basalen Recherchen zu machen. Das macht andere Beiträge von denen natürlich reichlich unglaubwürdig.
Hellhörig muss man werden, wenn solche Quellen plötzlich diese offensichtlichen Dinge alle widerrufen würden, weil sie wirklich etwas gefunden haben.

Ganz grundsätzlich und auch unabhängig vom Thema habe ich gelernt erst einmal abzuwarten. Wenn nur eine bestimmte Gruppe reißerisch etwas berichte? Abwarten was die andere Seite sagt und dann vergleichen und urteilen. Grundsätzlich gehe ich immer davon aus, dass ich mich irre um dem confirmation bias entgegen zu treten. Ich versuche die besten Gegenargumente zu finden und zu verstehen. Ich bin sehr rational (Geburtsfehler ) und wäge ab. Ich entscheide mich erst dann wenn ich wirklich sicher bin und selbst dann formuliere ich sehr zurückhaltend.
Das wirkt hier evtl häufig anders, weil der Gegenpol so dermaßen abweicht und rationalen Argumenten in der Regel nicht zugänglich ist.

Ich versuche auch mich nur zu den Themen zu äußern, bei denen ich eine gewisse Expertise habe oder ich verweise auf die Expertise anderer.

Zuverlässigkeit ist ja etwas bewährtes. Es braucht lange bis es bewährt ist aber es kann schnell verspielt werden.

[Oleander]

...vom Thema habe ich gelernt erst einmal abzuwarten.

Danke für deine Antworten.

[jsc]

...vom Thema habe ich gelernt erst einmal abzuwarten.

Danke für deine Antworten.

Kannst du mal beschreiben, wie du deine Quellen prüfst oder bewertest?

[Oleander]

Kannst du mal beschreiben..

viewtopic.php?p=572880#p572880

[Magdalena61]

Leseempfehlung: https://shop.achgut.com/products/das-st ... dann-endet

https://www.amazon.de/product-reviews/3 ... filter-bar

https://www.amazon.de/product-reviews/3 ... filter-bar

Witz lass nach. Ausgerechnet Amazon.

Jeffrey Preston „Jeff“ Bezos [ˈbeɪzoʊs] (* 12. Januar 1964 in Albuquerque, New Mexico als Jeffrey Preston Jorgensen) ist ein US-amerikanischer Unternehmer und Investor. Er ist Gründer des Onlineversandhändlers Amazon. (Google)

"Mitwirkung" der USA in Wuhan. Ich frage mal vorsichtig... wieviel Macht hat eigentlich die US- Regierung-- ? Wie souverän ist sie?

Wie praktisch... da ist gerade ein Artikel erschienen: Der 10-Billionen-Dollar-Gigant – die wahre Macht von BlackRock Black Rock ist nicht der einzige.... aber der weltgrößte Vermögensverwalter, etwa in der halben Größe der Vermögenswerte aller Finanzunternehmen in Deutschland. (Wikipedia)

Wer das Geld hat, sagt, wo's langgeht. Das ist überall auf der Welt so. Schattenregierungen, hinter den "gewählten Politikern"... Pharma und Rüstungskonzerne spielen auch mit.

Klar wird das Buch von Gunter Frank schlecht geredet. Wie jeder, der sich kritisch zu Pfizerglück und Politikversagen äußert.

Hier ist eine Leseprobe ( 15 Seiten)

Ich stimme dem Autor zu: "... von öffentlich gewollter Aufklärung sind wir noch weit entfernt."
LG

[Magdalena61]

Wer mit "Corona", Staatsversagen und überhaupt mit Politik nichts zu tun haben will, der muss ja nicht in solchen Themen lesen. Es gibt sogar einen Button "Thema ignorieren", ich bitte darum diesen zu benützen und den Themen fern zu bleiben.

Eine Unverschämtheit, die mir langsam echt AUF DEN SACK GEHT ist, denjenigen, die recherchieren und über das sprechen möchten, das ihnen dabei wichtig wird, ständig auf die Nerven zu gehen und uns die politisch gewollten Narrative aufzwingen zu wollen inklusive Framing und so weiter. Reinplatzen, stören, Unruhe stiften und immer noch meinen, es besser zu wissen, ungeachtet der Tatsache, dass die Infos, die so nach und nach ans Tageslicht kommen, den Kritikern immer wieder und immer mehr Recht geben.

Letztlich erhebt man sich in herablassender Weise über andere, denen man vorschreiben will, was sie lesen, denken und sagen dürfen-- als verlängerter Arm der "Demokratieförderung"? Das grenzt schon an Nötigung- ich denke schon länger darüber nach, Trollbeiträge kommentarlos zu löschen.

In der DDR wandte man die Strategie "Zersetzung" an-- psychologische Kriegsführung.

Ungeimpfte sehen vermutlich einiges realistischer, weil sie ausgegrenzt wurden und es immer noch werden... und weil sie sich nicht mit denen identifieren wollen und dürfen, die auf der- von irgendwelchen Machtmenschen definierten- "richtigen Seite" stehen.

Die größere Anzahl von Lügen ist ja wohl auf der offiziellen Seite zu finden. Alleine die Versprechen vor der Wahl: Nein, mit mir wird es keine Impfpflicht geben...
Die Impfung ist sicher, wirksam und ohne Nebenwirkungen.
Mit zwei Impfungen seid ihr vollständig geschützt und schützt andere.
Und so weiter.

[Johncom]

Eine Frage, die im ersten Zitat anklingt ist aber ja auch: Wie kommt es zu bestimmten Zuständen in einem Land überhaupt?

Hallo Jakobgutbewohner! Neu hier? Dann ein freundliches Willkommen!

Die Zustände der letzten Jahre waren für viele dramatisch. Die groß beschworenen Werte "Demokratie und Freiheit" mit einem mal ausgesetzt? Und jetzt sogar Kriegstüchtigkeit angemahnt? Das ist ja wie in einem falschen Film gelandet zu sein.

Erstaunlich während der C-Krise: diese neue Normalität wurde ja versucht, weltweit einzuführen. Viele hatten schon immer die Meinung, Deutschland und seine Nachbarn können keine wirklich eigenen Entscheidungen treffen. Auch wenn wir alle 4 Jahre wählen. Aber die Pläne, als was durchzusetzen gilt, werden auf einer viel höheren Ebene geschmiedet: die UN, WHO, amerikanische Thinktanks.

"In jenen Tagen war kein König in Israel, ein jeder Mann tat, was recht in seinen Augen war." Ri 21,25

Wahrscheinlich findet sich in jeder kleinen Stammes-Gemeinschaft immer ein Rat der Verantwortlichen. Früher waren es die Ältesten, die Erfahrensten. Regime, die ganze Reiche regierten, wurde immer wieder ausgetauscht nachdem sie versagt hatten.

Aber ja, im Alltag sorgt wohl jede Obrigkeit auch für gewisse Ordnung.

Jeder Mensch will eine Ordnung, aber eine gerechte Ordnung und einen wohlmeinenden Geist in der Obrigkeit.

In den Corona-Jahren wurde die Gesellschaft von Wohlmeinen geradezu bedrängt:

tragt Maske (wissenschaftlicher Unsinn),

haltet Abstand von eurem Nächsten (einfach krankhaft),

lasst die Alten isoliert sterben bevor ihr sie noch ansteckt (gegen jede Menschlichkeit),

lasst die Kinder nicht vor die Tür (dann bleiben sie vorm Fernseher),

sperrt die Kirchen zu, denn lautes beten und singen führt zu Ansteckung (was soll man noch sagen?)

Das sind dann Zeiten, in denen erkannt werden kann: diese Obrigkeit übt nur eine neue Ordnung des blinden Gehorsams.
Weder gesund, noch demokratisch, noch freiheitlich. Neuer Diktatur-Test?

Auch was man wissenschaftlich begründen wollte, nichts hat gestimmt. Bezahlte Pharma-Experten ...

Ob das griechische Wort pharmakon in der Offenbarung in der Bedeutung das gleiche wie Zauberei?

[Jakobgutbewohner]

Am leichtesten erkennt man die, wenn man schaut, welche der Obrigkeiten sich an geltendes Recht hält, und welche nicht.

Gut.

Nun müssen wir ergründen und am Ende auch verantworten, wer bitte der "Kaiser" in unserem Falle ist. Wohl und Wehe hängt davon ab, ob wir das richtig erkennen, oder ob wir blind irgendwas nachahmen, was alle anderen vormachen.

Vereinfacht ist die Position eines typischen Kaisers wohl die, ihm sei zu gehorchen, er sei sozusagen Eigentümer des betreffenden Reiches. In verschiedenen Ausmaß gab es noch andere Institutionen oder einen zeitweiligen Wechsel zu republikanischen Organisationsformen.

Seit einigen Jahrhunderten hat sich nun eine Orientierung an "Menschenrechten", "Naturrecht", "Grundrechten" verbreitet. Auch der heutige deutsche Staat und dessen Traditionen stehen der Auffassung nahe, reine Macht sei durch sich selbst noch nicht rechtmäßig. Es gibt gar deutsche Gerichtsurteile, die frühere Gesetze als Unrecht für ungültig und unbeachtlich erklärten (z.B. Mauerschützenprozesse). Mindestens der Form halber wird der "Bürger" dazu aufgerufen sich an Entscheidungsprozessen zu beteiligen. Es wird die Ansicht vertreten, der "Bürger" habe kein Recht auf bloßen Gehorsam, die Freiheit müsse typischerweise in jeder Generation neu verteidigt werden.

Letztlich erhebt man sich in herablassender Weise über andere, denen man vorschreiben will, was sie lesen, denken und sagen dürfen-- als verlängerter Arm der "Demokratieförderung"?

Nach meinem Eindruck wird soetwas heute seit einigen Jahren von den Machthabern gerne als "gesellschaftliches Engagement" glorifiziert?

Etwas traurig, daß das nun aus Strömungen heraus geschieht, die früher soviel Wert auf kritische Diskussion legten. Wenn man in der Minderheit ist, ruft man zu Diskussion auf, sobald man zumindest hinreichend gefestigt herrscht, erklärt man Diskussionen für erledigt, da der selbst verfolgte Zweck ja in gewisser Weise erreicht ist, zumindest aus eigenen Kreisen herrschende Positionen kontrolliert werden?

In der DDR wandte man die Strategie "Zersetzung" an-- psychologische Kriegsführung.

Heute ja oft die Zerstörung der wirtschaftlichen Existenz aufgrund von abweichenden Ansichten, vielleicht verdeckt mittlerweile auch nach soetwas wie "Citizen Score" zur gezielten Verunsicherung "der richtigen" Individuen ähnlich der verschiedenen Softwaresteuerungsmethoden bei den systemnahen Internetplattformkonzernen, die u.a. damit experimentieren wie man Wahlen effektiv beeinflussen kann.

Ungeimpfte sehen vermutlich einiges realistischer, weil sie ausgegrenzt wurden und es immer noch werden... und weil sie sich nicht mit denen identifieren wollen und dürfen, die auf der- von irgendwelchen Machtmenschen definierten- "richtigen Seite" stehen.

Was ich als großen Faktor erlebe ist die Ähnlichkeit so einiger Abläufe zu denen, die ich bezogen auf das endzeitliche "Zeichen des Tieres" annehmen würde. Alleine diese Ähnlichkeit würde ich als sehr schwerwiegenden Hinweis einordnen als strukturell recht gleich zu dem, was als so gewichtig in der Endzeit dargestellt worden ist. Folglich fand ich es nur aufgrund solcher Ähnlichkeit angemessen mich zu verhalten als würde es tatsächlich darum gehen.

Und nun finde ich mich in einer Situation wieder, in der vielen kritischen Nichtchristen vor allem im Gedächtnis blieb, wie beide noch mitgliederstärkste ehemals staatsmonopolistische christliche Organisationsgebilde in Deutschland sich in dieser Zeit positioniert hatten und verallgemeinern deren medial breit aufgegriffene stark parteinehmende Mitwirkung schon in der Art eines neu belebten Feindbildes auf alle Christen. Schön, wenn dieser vereinnehmenden Linie hier offenbar nicht "obrigkeitlich" gefolgt wird.

Die Zustände der letzten Jahre waren für viele dramatisch. Die groß beschworenen Werte "Demokratie und Freiheit" mit einem mal ausgesetzt? Und jetzt sogar Kriegstüchtigkeit angemahnt? Das ist ja wie in einem falschen Film gelandet zu sein.

Ich habe in der Zeit von etlichen voneinander unabhängig immer wieder etwas gehört wie "ich konnte nie richtig verstehen, wie es damals geschehen konnte, das hat sich nun geändert". Dem würde ich mich anschließen ohne gleichsetzen zu wollen, was nicht gleich ist. "Geschichte wiederholt sich nicht, sie reimt sich."

Eine Frage wäre vielleicht auch, inwieweit diese vielen brutal aufgenötigten Gensubstanzen eventuell bewußtseinsverändernd wirkten.

Ob das griechische Wort pharmakon in der Offenbarung in der Bedeutung das gleiche wie Zauberei?

Mein Stand dazu ist, daß die damalige Bedeutung des Begriffs auf einem gedanklichen Konzept beruhte, das heute bei uns so eher nicht mehr lebendig ist. Man unterschied damals nicht so zwischen Heilzaubern und Heilung durch Substanzen, die heute noch Pharmazie genannt würden. Beides wurde als vergleichbar wirksam angenommen. Ich würde sagen, der Begriff meinte im NT beides, wie auch dazu noch den Gebrauch solcher Mittel um jemandem zu schaden. Es gibt antike griechische Schriften in denen mit dem Begriff der Gebrauch von stofflichen Substanzen gemeint war, die heute auch als "Arznei" oder "Pharmazeutikum" bezeichnet würden.