Warum ich nicht mehr für Mainstream-Medien arbeite I

[Johncom]

Und warum ist die Abneigung gegen die Mainstream-Medien in den östlichen Bundesländern besonders hoch.

Auch das hängt auf jeden Fall mit der pro russischen "Sozialisierung" in der ehemaligen DDR zusammen.

Warum haben wir eine ähnliche Entwicklung in allen westlichen Ländern?

Die neuesten Daten zeigen, dass 39 % der erwachsenen Amerikaner den Medien “überhaupt kein” Vertrauen entgegenbringen. Das ist aber noch nicht alles, denn weitere 29 % haben “nicht sehr viel” Vertrauen. Langfristige Daten zeigen, dass dieser Rückgang, obwohl er in den letzten 50 Jahren konstant war, noch nie so stark war wie jetzt.
https://tkp.at/2023/10/25/vertrauen-in- ... eit-jeher/

https://news.gallup.com/poll/512861/med ... d-low.aspx

[CoolLesterSmooth]

Ganz real. So lügt die Tagesschau:

Aber Ignaz Bearth lügt hier doch genauso.
Sowohl dass Frau Lifshitz laut eigener Beschreibung "durch die Hölle gegangen ist" und geschlagen wurde, als auch die Beschreibung, dass sie von ihren Entführern gut behandelt wurde kann ohne Widerspruch nebeneinander stehen, da sie beide Angaben über unterschiedliche Situationen gemacht hat. Die Aussagen über schlechte Behandlung beziehen sich auf den Überfall und ihre Entführung nach Gaza, die über gute Behandlung auf die Zeit als sie in Gaza gefangengehalten wurde.
Man kann der Tagesschau hier vorwerfen, dass sie nicht alle Aussagen wiedergibt und damit kein vollständiges Bild zeichnet, allerdings nur auf den Videobeitrag bezogen, im Onlineartikel finden sich auch Frau Lifschitz' Aussagen über die gute Behandlung in Gefangenschaft.
Indem man diese berechtigte Kritik aber als "Tagesschau vs. Realität" formuliert, stellt man es so dar, als wäre nur die Wiedergabe ihrer Aussagen über die gute Behandlung wahr und der Teil der in der Tagesschau abgedeckt wird, wäre gelogen. Man muss sich ja nur mal die Kommentare unter dem Video anschauen. Die Aussagen, die von der Tageschau zitiert werden sind aber Realität, Frau Lifshitz hat das so gesagt.
Ignaz Bearth ist in seiner einseitigen Darstellung damit keinen deut besser. Man könnte sogar argumentieren, dass er sich hier noch schlechter verhält, da er aktiv suggeriert, die Aussagen über die schlechte Behandlung wären nicht Realität. Und während man bei der Tagesschau zumindest noch im Artikel eine vollständige Darstellung findet, kommt da von Bearth herzlich wenig.

Btw, eine Antwort auf meine obige Frage bekomme ich wohl nicht mehr, nicht wahr?

[Johncom]

Man kann der Tagesschau hier vorwerfen, dass sie nicht alle Aussagen wiedergibt und damit kein vollständiges Bild zeichnet, allerdings nur auf den Videobeitrag bezogen, im Onlineartikel finden sich auch Frau Lifschitz' Aussagen über die gute Behandlung in Gefangenschaft.
Indem man diese berechtigte Kritik aber als "Tagesschau vs. Realität" formuliert, stellt man es so dar, als wäre nur die Wiedergabe ihrer Aussagen über die gute Behandlung wahr und der Teil der in der Tagesschau abgedeckt wird, wäre gelogen. Man muss sich ja nur mal die Kommentare unter dem Video anschauen. Die Aussagen, die von der Tageschau zitiert werden sind aber Realität, Frau Lifshitz hat das so gesagt.

Ja sicher ist das ein alter Vorwurf, der sich immer bestättigt: die Tagesschau framed:
Hölle - Geschlagen und verschleppt ...
die Worte sind übrigens von der entführten Frau auch in dem Video nicht hörbar!
Schlagzeile übernommen vom üblichen Medien-Netzwerk. Auch die Tagesschau übermittelt dem müden abendlichem Publikum dass, was man ihm geben soll: Hölle - Geschlagen und verschleppt.
Eher wenige werden noch den Artikel suchen, in dem dann alle oder fast alle Aussagen zu finden sind.

Ignaz Bearth ist ebenso wenig objektiv, der macht plakative 1-min-Videos, die aber aber auch Verbreitung finden, was immerhin dazu führt, dass mehr Leute aufmerksam werden.

Ignaz Bearth ist in seiner einseitigen Darstellung damit keinen deut besser. Man könnte sogar argumentieren, dass er sich hier noch schlechter verhält, da er aktiv suggeriert, die Aussagen über die schlechte Behandlung wären nicht Realität.

Wann und was genau hat sie über "die schlechte Behandlung" gesagt? Hat sie selbst gesagt, dass sie geschlagen wurde?

[CoolLesterSmooth]

Wann und was genau hat sie über "die schlechte Behandlung" gesagt? Hat sie selbst gesagt, dass sie geschlagen wurde?

Unkommentiert hier:


Mit Simultanübersetzung hier:


Ab 3:15 (5:20 bei i24NEWS) etwa beschreibt sie, dass man sie mit Stöcken geschlagen hat, inkl. entsprechender Geste. Die Aussagen, dass sie "durch die Hölle gegangen" ist, kommt in der Version mit Übersetzung etwa ab 4:20, wurde aber sofern ich nichts überhört habe nicht von der Tocher übersetzt.
Somit sind diese Zitate eben nicht einfach nur "Schlagzeile übernommen vom üblichen Medien-Netzwerk", sondern es sind Aussagen, die Frau Lifshitz so getätigt hat. Aber eben, wie ich schon geschrieben hatte, bezogen auf einen andere Situation, bzw eine andere Phase der Entführung, als es die Aussagen sind, dass sie gut behandelt wurde, man sich um gute hygienische Zustände, medizinische Versorgung etc bemüht hat.

Ignaz Bearth ist ebenso wenig objektiv, der macht plakative 1-min-Videos, die aber aber auch Verbreitung finden, was immerhin dazu führt, dass mehr Leute aufmerksam werden.

Es führt durch die Darstellungsart vor allem dazu - es sei erneut auf die Kommentare unter dem Video verwiesen - dass die Leute völlig falsche Schlüsse draus ziehen. Auch hier stelle ich mir also die Frage, welchen Wert das nun genau haben soll.
Was mich noch einmal erinnert:

Hältst du denn die Zahlen der Hürseda Haber weiterhin für echt?

Simple Ja/Nein-Frage, die ich auch nicht aus Spaß stelle.

[Johncom]

Somit sind diese Zitate eben nicht einfach nur "Schlagzeile übernommen vom üblichen Medien-Netzwerk", sondern es sind Aussagen, die Frau Lifshitz so getätigt hat. Aber eben, wie ich schon geschrieben hatte, bezogen auf einen andere Situation, bzw eine andere Phase der Entführung, als es die Aussagen sind, dass sie gut behandelt wurde, man sich um gute hygienische Zustände, medizinische Versorgung etc bemüht hat.

Schön dass du dass klären konntest.
Die Frage bleibt, warum die Tagesschau in den 35 sec Beitrag nur Hölle und Schläge erwähnt, und auch in der kurzen Sequenz, in der die übersetzende Tochter zu sehen ist. Was ja so aussieht als hätte sie gerade über Hölle und Schläge gesprochen. Die Antwort liegt auf der Hand, also auf meiner ... deutsche Mainstream-Medien stehen fest an der Seite Israels, übrigens auch manche alternative Medien.

Und um die eine Seite sympathischer darzustellen, bekommt ein einziges unschuldiges Opfer Aufmerksamkeit in den Hauptnachrichten. Und offenbar im ganzen "üblichen Medien-Netzwerk", also ARD übernimmt sofort von CNN, BBC usw.

Ob auch israelische Beteiligte ihre Gegner verschleppen, schlagen? Unschuldige töten, verletzen?

Hältst du denn die Zahlen der Hürseda Haber weiterhin für echt?

Simple Ja/Nein-Frage, die ich auch nicht aus Spaß stelle.

Kommt mir aber so vor. Ich habe ja 2 mal geantwortet.

Die gesamten Opferzahlen des Ukraine-Kriegs werden weiterhin verschwiegen obwohl es sicher auf hoher Ebene Schätzungen gibt. Von der Leyen rutschen 100.000 gefallen Ukrainer raus vor einem Jahr, die Meldung wurde gelöscht weil Kiew das so wollte.
Jeder einzelne Tote ist zuviel in diesem USA-Russland Stellvertreter Krieg.
Ich fände es fair wenn Putin Biden als Judo-Gegner herausfordert und Selensky macht den Pausenclown.

[Johncom]

Uli Gellermann begleitet die Tagesschau jetzt wieder, zunächst mal 2-wöchentlich:




Gellermanns Blog
https://www.rationalgalerie.de/

absolute Empfehlung!

[CoolLesterSmooth]

Schön dass du dass klären konntest.

Noch schöner wäre es gewesen, wenn es nicht nötig gewesen wäre, das zu klären.

Die Frage bleibt, warum die Tagesschau in den 35 sec Beitrag nur Hölle und Schläge erwähnt

Hast du ja bereits gesagt: Framing.

Kommt mir aber so vor. Ich habe ja 2 mal geantwortet.

Bisher vermeidest du eine klare Ja/Nein-Antwort. Dann muss ich noch einmal nachfragen, um das klarzustellen. Wenn du schreibst:

Nein, Seite 1

meinst du damit, dass allgemein das Thema auf Seite 1 gehört? Denn soweit, dass dir die stärkere Behandlung des Themas wichtig ist, habe ich dich, denk ich, schon verstanden. Oder meinst du tatsächlich, dass speziell der Artikel der Hürseda Haber auf Seite 1 behandelt werden sollte? Und wenn letzteres, meinst du, dass speziell der Artikel der Hürseda Haber auf Seite 1 behandelt werden sollte, einfach nur weil dir das Thema wichtig ist und der Artikel ein (letztendlich) beliebiger Aufhänger dafür ist oder soll er auf Seite behandelt werden, weil du ihn inhaltlich, also sowohl bzgl. der behaupteten Quelle, als auch der kolportierten Zahlen, als zutreffend einschätzt? Oder meinst du es ganz anders?
Wie du siehst, ist deine Antwort bisher noch nicht so richtig eindeutig deutbar, also warum die Frage nicht einfach mit einem Wort kurz und knapp beantworten?

[Johncom]

wieso gehen die befürworter eigentlich nicht in diese länder.

Karin Leukefeld lebt tatsächlich einen Teil des Jahres in Syrien, Libanon usw ..

Solande du still bist geht es in syrien und libanon noch.aber mach den mund auf

Kann ich so nicht bestätigen da ich außer kurz in Ägypten in keinen arabischen Ländern war. Auch in der Türkei hörte ich kritische Meinungen zur eigenen Regierung. Das Internet bietet ja unendlich viele Möglichkeiten, sich Korrespondenten aus allen Ländern zu suchen, so erfährt man wie vor Ort gedacht wird.

[CoolLesterSmooth]

Gellermanns Blog
https://www.rationalgalerie.de/

absolute Empfehlung!

Das ist jetzt komisch.
Hab mir mal den letzten Artikel angeschaut.

Im primitiven Western-Stil droht US-Präsident Biden Ajatollah Ali Chamenei: „Er sollte vorbereitet sein!“. Vorbereitet auf einen direkten militärischen Angriff auf den Iran?

„Er sollte vorbereitet sein!“. Großes E am Anfang, sieht wie ein vollständiger Satz aus.
Das hier war allerdings die Aussage von Biden:

"My warning to the ayatollah was that if they continue to move against those troops, we will respond, and he should be prepared. It has nothing to do with Israel," he told reporters.

Da fehlt oben bei Gellermann doch was.
Wie passt das zusammen, dass bei dir die unvollständige Wiedergabe einer Aussagenmenge, wie bei Frau Lifshitz, unter kritikwürdiges Framing fällt (ein weiteres Beispiel, warum der Fernseher ausbleiben sollte, nicht wahr?), aber ein Gellermann, der eine konkrete Aussage (ohne Kennzeichnung) so weit verstümmelt, dass aus einer als Konditionalsatz formulierten Warnung - von mir aus können wir es auch Drohung nennen - die alles andere als irrelevante, namensgebende Kondition verschwindet, dieser Herr bekommt von dir den Stempel "absolute Empfehlung"? Make it make sense.

[Johncom]

Die Frage bleibt, warum die Tagesschau in den 35 sec Beitrag nur Hölle und Schläge erwähnt

Hast du ja bereits gesagt: Framing.

Kommt mir aber so vor. Ich habe ja 2 mal geantwortet.

Bisher vermeidest du eine klare Ja/Nein-Antwort. Dann muss ich noch einmal nachfragen, um das klarzustellen. Wenn du schreibst:

Nein, Seite 1

meinst du damit, dass allgemein das Thema auf Seite 1 gehört? Denn soweit, dass dir die stärkere Behandlung des Themas wichtig ist, habe ich dich, denk ich, schon verstanden. Oder meinst du tatsächlich, dass speziell der Artikel der Hürseda Haber auf Seite 1 behandelt werden sollte? Und wenn letzteres, meinst du, dass speziell der Artikel der Hürseda Haber auf Seite 1 behandelt werden sollte, einfach nur weil dir das Thema wichtig ist und der Artikel ein (letztendlich) beliebiger Aufhänger dafür ist oder soll er auf Seite behandelt werden, weil du ihn inhaltlich, also sowohl bzgl. der behaupteten Quelle, als auch der kolportierten Zahlen, als zutreffend einschätzt? Oder meinst du es ganz anders?
Wie du siehst, ist deine Antwort bisher noch nicht so richtig eindeutig deutbar, also warum die Frage nicht einfach mit einem Wort kurz und knapp beantworten?

Ob 100.000 oder 400.000 Ukrainer gefallen sind oder für ihr Leben behindert bleiben oder genauso viele Russen .. das sollte schon in die Öffentlichkeit. Als Aufhänger die angeblichen Mossad-Meldungen. Es können auch andere Schätzungen sein.

Aber es wäre auch erforderlich, Einzelschicksale zu zeigen: wie lebt es sich weiter mit Splittern im Körper. Der Rest des Lebens im Rollstuhl aber wenigstens ein Helden-Orden?
Für was hat man sich verdient gemacht. Für die Nation? Oder wurde die Nation vielleicht geputscht mit dem Geld der Konzerne, die jetzt schon das Rest-ukrainische Land unter sich aufteilen?

Was eigentlich auf Seite 1 gehört, das sind die Profiteure des Kriegs. Und die Opfer.
Was bisher an 1. Stelle steht, das ist immer noch die Karikatur vom Untermenschen, dem Russen. Putin, der Böse. Das echte Hinterfragen wird vermieden: Hallo Russland, was denkt ihr eigentlich.

Für uns Europäer wäre es wichtig, so weit wir noch Vernunft haben, zu untersuchen, warum bezahlen wir den Krieg und was bringt er uns, was den Russen und was den Ukrainern.
Das Leid der Betroffenen ist groß, jedes einzelnen. Überprüfte Zahlen werden sicher noch kommen.
Aber eine Null mehr oder weniger machen keinen Unterschied.