Natürliche Immunität > "Impfung"

[Isai]

Dann hast du nicht verstanden, was ich eigentlich sagen wollte. Alles ist mit allem komplex verwoben und schon die reine Existenz hat Auswirkungen auf das Ganze.

Meinst den Gedanken Flügelschlag des Schmetterlings, der anderswo - überspitzt gesagt - ein Erdbeben auslösen könnte?

Wir atmen, Bäume haben Nutzen davon und geben uns Sauerstoff dafür.
Das hat Gott so gemacht und wir sind für unsere Atmung nicht rechenschaftspflichtig (Tiere auch nicht).

Grüne, Esoteriker und Konsorten instrumentalisieren das, weil sie gottlos sind bis zum geht-nicht-mehr (Ausnahmen gibts natürlich und werden entsprechend früher oder später Konsequenzen ziehen) und es für ihre Agenda missbrauchen. Daran muss man nicht teilnehmen.

[Aslan]

Jetzt plädiert Drosten dafür, dass sich Geimpfte infizieren zu lassen sollen...
Und der Klabauterbach argumentiert dagegen.
Wie bescheuert sind die eigentlich? Den Leuten kann man den letzten Mist erzählen - die glauben einfach alles...

[PeB]

Ich hab die letzten zwei Seiten nicht gelesen, aber ich schätze, Nobody, auch du mit deiner freundlichen Art bist keinen Millimeter in der Diskussion mit Peb weitergekommen.

Fehleinschätzung. Seine freundliche Art hat uns in einen fruchtbaren Dialog gebracht, während deine unfreundliche mich von Vornherein zum Gegner gestempelt hat.

[Nobody2]

Davon rede ich auch nicht. Ich spreche nicht davon, ob etwas verwerflich ist, sondern davon, dass alles Einfluss hat.

Sicher ist es so, dass alles Einfluss hat. Das ändert nichts daran, dass eine Manipulation des menschlichen Erbguts ein direkter Eingriff in das System "Schöpfung Mensch" ist und sich damit der Mensch in die Innereien einer Maschine einmischt, die (meinem Glauben nach) eine weit überlegene Kraft erschaffen hat, die einem bestimmten Zweck dient, die zu verstehen uns Menschen im derzeit vorherrschenden primitiven Bewußtsein völlig unmöglich ist.

Das ist meinem Verständnis nach eine völlig andere Kategorie von "Beeinflussung" und z.B. mit Züchtung, der Entwicklung und Anwendung und Verwendung von Medikamenten, geschweige denn dem automatischen Vorgang des Atmens überhaupt nicht vergleichbar ist.

Wie siehst Du das eigentlich, lieber PeB? Also konkrete Fragen an Dich, wie ist es Deinem Glauben / Deiner Ansicht nach:
- Ist der Mensch ein Produkt aus Zufall und Evolution?
- Oder ist der Mensch etwas, das erschaffen wurde?
- Wenn ja, wer hat es erschaffen?
- Gibt es einen bestimmten, herausragenden Zweck des Geschöpfes Mensch?
- Wenn ja: Welcher ist das?

[Nobody2]

einen fruchtbaren Dialog gebracht

So ist es!

[PeB]

Das wäre dann die alte Schuldfrage. Wer ist eigentlich Schuld an dem Ganzen?

Adam sagte: Eva. Eva sagte: die Schlange. Und wir sagen: ein anderer.

In den Mainstream Medien lese ich immer wieder, dass Menschen, die sich nicht impfen lassen wollen, Schuld an den Folgen der Corona-Politik sind. Das wundert mich dann, denn die Politik ergibt sich ja nicht zwingend sondern beruht auf persönlichen Entscheidungen der Herrschenden.

"Die Herrschenden" ist wieder so ein Kampfbegriff, der vorgaukelt, es gäbe hier einen monolithischen Block eingeschworener Kumpels. Das ist mitnichten der Fall. Ihr wisst gar nicht, wie viel Einfluss die Bevölkerung tatsächlich auf Politikerentscheidungen hat. Hier an der Basis, in der Kommunalpolitik beobachte ich das jeden Tag. Tritt nur eine Bürgerinitiative mit einem Anliegen auf, wetteifern alle Parteien um deren Gunst. Es geht um Wählerstimmen.
Würdet ihr das wissen, würdet ihr es nutzen. Dabei ist es hilfreich, eine gemäßigte Lobby-Arbeit zu machen und Auge in Auge mit Politikern zu sprechen.

Das Aufkommen einer Diktatur lässt sich ohne eine Eskalation nicht verhindern, wenn die Herrschenden ihren festen Vorsatz haben und sich anders nicht abbringen lassen.

Die Herrschenden werden durch Wahlen durch andere Herrschenden ersetzt. Und wenn du gewählt wirst, bist du ein Herrschender. Deshalb würde ich vorschlagen, sich von Kampfbegriffen zu verabschieden und die Vorteile des Systems zu nutzen - statt es zu bekämpfen.

[PeB]

Meinst den Gedanken Flügelschlag des Schmetterlings, der anderswo - überspitzt gesagt - ein Erdbeben auslösen könnte?

Auch.
Aber ich spreche von viel einfacheren Sachverhalten: wenn du eine Fliege erschlägst, ist eine Fliege tot.
Es geht mir schlicht um das Bewusstsein der eigenen Rolle in der Schöpfung, egal wie man mir das jetzt auslegen möchte.

Wir atmen, Bäume haben Nutzen davon und geben uns Sauerstoff dafür.
Das hat Gott so gemacht und wir sind für unsere Atmung nicht rechenschaftspflichtig (Tiere auch nicht).

Hat auch Niemand behauptet. Aber du hast richtigerweise ja einen Zusammenhang aufgezeigt: wir atmen und Bäume haben ihren Nutzen davon.

Grüne, Esoteriker und Konsorten instrumentalisieren das, weil sie gottlos sind bis zum geht-nicht-mehr (Ausnahmen gibts natürlich und werden entsprechend früher oder später Konsequenzen ziehen) und es für ihre Agenda missbrauchen. Daran muss man nicht teilnehmen.

Da gebe ich dir recht: sofern man die Natur zu einer eigenständigen Religion erhebt, ist das gottesfeindlich.
Umgekehrt: wenn man die Schöpfung nicht als Bestandteil des christlichen Glaubens versteht, ist das ebenso abträglich. Unser Glaube verlangt die Verantwortung innerhalb der Schöpfung, oder siehst du das anders?

[PeB]

Sicher ist es so, dass alles Einfluss hat. Das ändert nichts daran, dass eine Manipulation des menschlichen Erbguts ein direkter Eingriff in das System "Schöpfung Mensch" ist

Ja. Und gleichzeitig befürworten wir den seit rund 8000 Jahren stattfindenden genetischen Eingriff in die Natur in Form von Domestikation und Kultivation.
Der Umstand des Eingriffs kann hier nicht der relevante Qualitätsunterschied sein, sondern vielmehr der Eingriff über welchen Zeitraum, wie es aussieht.

Das ist meinem Verständnis nach eine völlig andere Kategorie von "Beeinflussung" und z.B. mit Züchtung

In der Züchtung greifen wir in den genetischen Code von Tieren ein. Wie gesagt: über lange Zeiträume, während genetische Eingriffe über kurze Zeiträume Wirkung zeigen.
Beide Eingriffe sind schöpfungsrelevant - wir verändern die Schöpfung. Die Frage der "Schuldhaftigkeit" ist davon gleichermaßen betroffen. Wovon du in Wirklichkeit aber redest, ist nicht die Schuldfrage hinsichtlich eines Eingriffs in die Schöpfung, sondern die Frage der Nützlichkeit oder des Schaden für den Menschen. Das sind zwei paar Schuhe.

- Ist der Mensch ein Produkt aus Zufall und Evolution?

Nein. Das was wir als "Evolution" beobachten ist bestenfalls das Produkt einer göttlichen Planung.

- Oder ist der Mensch etwas, das erschaffen wurde?

Natürlich ist er das. Es kann kein Gottesbild existieren, wenn man die Schöpfung leugnet. Wer leugnet, dass Got die Welt, respektive den Menschen, erschaffen hat, degradiert Gott zum Beobachter. Also: eindeutiges Ja.

- Wenn ja, wer hat es erschaffen?

Gott.

- Gibt es einen bestimmten, herausragenden Zweck des Geschöpfes Mensch?

Ja, kann man nachlesen.

- Wenn ja: Welcher ist das?

1. Mose 1, 25ff

[Nobody2]

"Die Herrschenden" ist wieder so ein Kampfbegriff, der vorgaukelt, es gäbe hier einen monolithischen Block eingeschworener Kumpels. Das ist mitnichten der Fall. Ihr wisst gar nicht, wie viel Einfluss die Bevölkerung tatsächlich auf Politikerentscheidungen hat. Hier an der Basis, in der Kommunalpolitik beobachte ich das jeden Tag. Tritt nur eine Bürgerinitiative mit einem Anliegen auf, wetteifern alle Parteien um deren Gunst. Es geht um Wählerstimmen.
Würdet ihr das wissen, würdet ihr es nutzen. Dabei ist es hilfreich, eine gemäßigte Lobby-Arbeit zu machen und Auge in Auge mit Politikern zu sprechen.

Für mich ist das kein Kampfbegriff, ist nicht so gemeint - überhaupt nicht. Damit sind auch nur die gemeint, die ganz oben stehen in der Hierarchie. Auf keinen Fall aber ist damit gemeint, es gäbe einen "monolithischen Block eingeschworener Kumpels". Wie kommst Du nur auf solche Sachen?

Der Begriff ist für mich nur ein Synonym für hochrangige Posten, Positionen, ich meine damit nicht nur Politiker sondern auch Menschen, die viel Macht und Einfluss haben und ihn nutzen. ZB Klaus Schwab ist für mich ein "Herrschender", weil er einen enormen Einfluss ausübt auf viele Politiker. ("Young Global Leaders")

Ich benutze den Begriff deshalb, weil er in den Neuoffenbarungen der Bertha Dudde immer wieder vorkommt. Habe ihn mir da abgelesen und in meinen aktiven Wortschatz übernommen. Ansonsten sehe ich das Wort eigentlich nie oder nur sehr selten. Es ist ein altbackenes Wort. Ein Herrscher ist einfach nur ein sehr mächtiger Mensch, sonst nichts.

Natürlich weiß ich auch und stimme dem zu, dass "wir" auch einen wichtigen Einfluss haben auf die Politik. Bevor sich aber die Regierungen von ihrem Corona-Kurz abbringen lassen, muss es mehr geben als nur diverse Bürgerinitiativen. Offensichtlich sind einige Regierungen sehr entschlossen, ihre Corona-Politik unter allen Umständen weiterhin zu verfolgen, und das, obwohl in sehr vielen Ländern geschätzt mindestens 20% der Menschen - in Deutschland zB mehr als 15 Millionen - das überhaupt nicht wollen.

Davon mal abgesehen scheint mir momentan das gesellschaftliche Klima von starken Ängsten geprägt zu sein. Viele Menschen trauen sich nicht, ihre Stimme zu erheben, aus Angst davor, diffarmiert, diskreditiert, diskrimiert oder sonstwie geschädigt oder benachteiligt zu werden. Ich finde nicht, dass die Bevölkerung darin ermutigt wird, das zu tun.

Im Gegenteil sehe ich seitens der Politik deutlich Bestrebungen, den Andersdenken noch ihre alternativen Medien und Kommunikationskanäle wegzunehmen (zB durch Überwachung und Zensur etc.,), mit der Begründung, sie würden Lügen verbreiten, Hass schüren, kollaborieren und so weiter und so fort.

[Nobody2]

Die Herrschenden werden durch Wahlen durch andere Herrschenden ersetzt. Und wenn du gewählt wirst, bist du ein Herrschender. Deshalb würde ich vorschlagen, sich von Kampfbegriffen zu verabschieden und die Vorteile des Systems zu nutzen - statt es zu bekämpfen.

Das ist kein "Kampfbegriff" und ich möchte dieses Wort auch nicht aus meinem Wortschatz streichen. Ich bekämpfe auch nicht das System - das weise ich klar von mir. Wie kommst Du auf sowas?

Du scheinst zu denken, dass das, was die Politik macht, was einflussreiche und mächtige Menschen machen, sehr viel mit dem Willen des Volkes zu tun haben. Das sehe ich aber anders. Im Gegenteil sehe ich politische Vorgänge, die überhaupt nichts mit den Interessen der Mehrheit zu tun haben oder die dem sogar diametral entgegenlaufen - offensichtlich. Sehr gutes Beispiel: Gender-Sprache. Soweit mir bekannt geht aus verschiedenen Umfragen sehr deutlich hervor, dass die Mehrheit der Deutschen diese Eingriffe in unsere Sprache nicht wollen. Aber die Politik drückt sie trotzdem durch, obwohl sie genau weiß, dass die meisten Menschen das nicht wollen.

Jetzt kommst Du vielleicht und sagst: Da kann man was machen. Da müssen die Leute sich halt zu Wort melden. Aber wieso sollte das denn nötig sein, wenn es doch Umfragen gibt, wo die Stimme des Volkes eindeutig sichtbar wird? Warum sollten jetzt erst Millionen von Menschen aufstehen und sich zu Wort melden, Initiativen bilden etc. die völlig unnötig sind? Wenn die Politik wirklich die Interessen ihrer Bevölkerung vertritt, wie kann sie dann einfach etwas den Menschen aufzwingen, was diese nachweislich und offensichtlich nicht wollen, wenn man es doch genau weiß? Auch die ganze LBGTQ+ Geschichte ist mit Sicherheit nicht im Interesse der Mehrheit der Bevölkerung. Aber es muss erst massiven Widerstand geben, damit die Politik damit aufhört, diese Dinge zu verbreiten. Oder würdest Du dem da widersprechen?